Дело № 2-4276-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., при секретаре Протопоповой Г.Е., с участием прокурора Процевского Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года в городе Якутске гражданское дело по иску Журавского Владислава Николаевича к Министерству внутренних дел РС (Я) об отмене приказов, восстановлении на службе,
установил:
С 11.02. 2000 г. истец проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера-взрывотехника, прапорщика милиции и был уволен с органов ВД приказом №_ л/с и 710 л/с с 21.04.10 г. по п. «м» ст. 19 ФЗ «О милиции». Истец обратился в суд с иском к ответчику.
В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что 16.02.10 г. он подал рапорт об увольнении по собственному желанию, 25.02.10 г. отозвал свой рапорт. Несмотря на это 21.04.10 г. был издан приказ №_ л/с об его увольнении по собственному желанию. В последующем указанный приказ изменен, истца уволили по ст. 19 п. «м» ФЗ «О милиции». Просит отменить два приказа под №_ об его увольнении по собственному желанию и по ст. 19 ФЗ «О милиции», также просят отменить и признать незаконным приказ №_ л/с. С указанным приказом его не ознакомили. Кроме того, не доказано совершение истцом аморального проступка. Также истца не ознакомили с заключением служебной проверки, не выдали решение аттестационной комиссии.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истец, находясь в служебной командировке, совершил аморальный проступок, а именно, установил скрытную камеру в моечной бани. Была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено решение о передаче дела в аттестационную комиссию для решения вопроса о дальнейшей службе. Аттестационная комиссия решила уволить истца по п. «м» ст. 19 ФЗ «О милиции». Однако, истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был вынесен приказ об увольнении по собственному желанию. В последующем истец отозвал свой рапорт об увольнении по собственному желанию, и был уволен по решению аттестационной комиссии. С решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен. Истцу была направлена телеграмма о явке в отдел кадров для ознакомления с приказом и внесении изменения в записи в трудовой книжке, однако ответчик не является.
Свидетель ФИО6 суду показал, что является одним из руководителей ОМОН. Во время командировки в феврале 2010 г. поступили рапорты сотрудниц ФИО5 и ФИО4 об обнаружении скрытых камер в бане, была проведена служебная проверка. Проведение проверки он поручил своему заместителю, по итогам проверки было дано заключение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Об увольнении речи не было.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные для обозрения материалы аттестационной комиссии, показания свидетеля, заключение прокурора, находит следующее.
В феврале 2010 г. истец, находясь в командировке в _________ в банный день, тайно установил с двумя сослуживцами цифровые пишущие видеокамеры в виде шариковой ручки в моечном помещении перед приходом женщин. Майор милиции ФИО5, сержант милиции ФИО4 в процессе мойки обнаружили и изъяли записывающие устройства, подали рапорты. Была проведена служебная проверка, указанные обстоятельства были подтверждены не только рапортами ФИО5, ФИО4, но и объяснениями истца и его сослуживцев.
Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. утвержден «Кодекс профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», согласно которого поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, обращаться одинаково корректно со всеми гражданами, сослуживцами, в том числе женщинами. Высшим нравственным смыслом служебной деятельности сотрудника является защита человека, его жизни и здоровья, чести и личного достоинства, неотъемлемых прав и свобод, предусмотренных Конституцией и иными нормами. Согласно Конституции РФ каждый имеет право на честь, достоинство, личную жизнь. Установив скрытую камеру в моечной бани перед приходом женщин-сослуживцев, истец нарушил указанные этические нормы и совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Согласно ст. 19 п. «м» ФЗ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основанием увольнения по п. "м" ст. 19 Закона "О милиции" является сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Установление данного факта вступившим в законную силу обвинительным приговором либо постановлением суда по делу об административном правонарушении не требуется. Согласно Положения о службе в ОВД РФ в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Все указанные обстоятельства были установлены аттестационной комиссией, на заседание аттестационной комиссии истец присутствовал, с решением аттестационной комиссии был ознакомлен под роспись. Доводы истца и его представителя о том, что истец не ознакомлен с материалами аттестации, не состоятельны.
В части отмены приказа №_ от 21 апреля 2010 г. истец действительно отозвал свой рапорт об увольнении до издания приказа об увольнении, в связи с чем увольнение истца по собственному желанию является незаконным. Однако, приказом №_ л/с от 4 мая 2010 г. внесены изменения в приказ №_ от 21.04.10 г. и истец признан уволенным по п. «м» ст. 19 ФЗ «О милиции». Истцу направлялись извещения о явке в отдел кадров для ознакомления с приказом и внесении изменения в трудовую книжку. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что с приказом об увольнении по п. «м» ст. 19 ФЗ «О милиции» не ознакомлены, не состоятельны. Как установлено судом, приказа №_ от 21 апреля 2010 г. об увольнении истца по п. «М» ст. 19 ФЗ «О милиции» не существует, был издан приказ №_ внесший изменения в приказ №_ , в связи с чем, работник кадровой службы выдал истцу выписку из приказа №_ измененном виде.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Журавского Владислава Николаевича об отмене приказов №_ от 21 апреля 2010 г. и приказа №_ л/с от 4 мая 2010 г., восстановлении на службе, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Журавского Владислава Николаевича к Министерству внутренних дел РС (Я) об отмене приказов, восстановлении на службе, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Якутский городской суд РС (Я).
Судья: А.А. Осипова Решение не вступило в законную силу