О взыскании ущерба

Дело № 2-4086-10

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 июля 2010 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РС (Я)» к Федоровой Галине Михайловне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 28 050 руб. В обоснование иска указано, что ответчику как работнику ГУ «Бюро СМЭ» в июле 2007 г. при предоставлении очередного отпуска оплачена стоимость проезда, в том числе и на дочь ответчика ФИО3, которая на указанный период достигла совершеннолетия, в связи с чем, ответчик не могла пользоваться правом оплаты проезда на члена семьи.

В судебном заседании представитель истца Поскачин А.А. (доверенность от 02.07.2010 г. №_) требования поддержал в полном объеме, указав суду на то, что в соответствии со ст. 2 Закона РС (Я) «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета РС (Я)» лица, работающие в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), имеют право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Работодатели оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска работником. В связи с этим, считает, что оплата стоимости проезда в пользу ответчика на совершеннолетнего члена семьи была необоснованной, при том не отрицает, что работодателю было известно о достижении ребенком ответчика совершеннолетия на момент осуществления компенсационных выплат. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Федорова Г.М. в судебном разбирательстве с иском не согласилась, указала на пропуск срока со стороны истца для обращения в суд, также ссылается на то, что ее дочь ФИО3 на момент оплаты проезда была неработающей, т.е. пользовалась соответствующим правом на компенсацию проездных расходов. Кроме того, ссылается на то, что оснований для взыскания с нее соответствующих сумм не имеется, так как стоимость проезда была оплачена ей по решению работодателя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик работает в ГУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)», в соответствии с приказом истца от 02.07.2007 г. №_ ответчику была оплачена стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе и на дочь ФИО3, _________ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работодателю в данном случае, о выплаченной в пользу ответчика денежной суммы было известно в июле 2007 г., однако обращение ГУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)» в суд с настоящим иском состоялось 25.05.2010 г., т.е. с нарушением установленного законодателем срока обращения в суд, при этом истцом не указываются какие-либо уважительные причины несвоевременного обращения в суд.

Статья 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ предусматривают, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, у суда имеются основания для отказа в иске ГУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)»

Кроме того, суд учитывает и положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Оценивая вышеисследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выплата компенсации проездных расходов Федоровой Г.М. осуществлялась руководством ГУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)», т.е. ответчик Федорова Г.М. лицом, непосредственно причинившим вред в данном случае признана быть не может. Каким-либо нормативно-правовым актом, обязанность возмещения вреда на работника в данном случае не возложена.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статья 1109 ГК РФ также предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обстоятельств недобросовестности со стороны ответчика при выплате ей компенсации проездных расходов не установлено, неправильное применение работодателем норм трудового права исключает возможность взыскания выплаченных работнику денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Государственного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РС (Я)» к Федоровой Галине Михайловне о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу Судья: Дмитриева Л.А.