Дело №2-3941-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 06 июля 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уразаевой Натальи Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о возмещении расходов, связанных с обучением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов, связанных с обучением, указав на то, что 25.03.2004 г. между истцом, ответчиком и Некоммерческим образовательным учреждением «____» был заключен контракт № о подготовке бакалавра с высшим образованием. Согласно п.2.4. контракта ответчик принял на себя обязательство об оплате за обучение истца. Однако с декабря 2006 года по неизвестной причине ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств. В связи с чем истица вынуждена была осуществлять оплату обучения самостоятельно. Считает, что ответчик должен был исполнить свои обязательства надлежащим образом. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате за обучение в размере 63 479, 77 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7 849 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Китаева Т.Г. исковые требования ответчика не признала и пояснила, что истицей пропущен 3-месячный срок для обращения в суд. Ученический договор с истицей не заключался, т.к. заключенный контракт не содержит условия ученического договора, предусмотренные ст.199 Трудового кодекса РФ. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено, стороны состояли в трудовых отношениях, истица работала в должности помощника генерального директора ОАО «Якутгазпром».
25.03.2004 года между НОУ ____, ОАО «Якутгазпром» и Уразаевой Н.С. был заключен контракт на обучение истицы. Согласно условиям контракта ОАО «Якутгазпром» обязалось оплачивать услуги по обучению Уразаевой Н.С. за учебный период. Приказом № от 22.09.2006 г. истица была уволена.
Согласно ст.ст.198, 199 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Данные условия отсутствуют в контракте, следовательно, вышеуказанный контракт не может являться ученическим договором.
Пояснения представителя ответчика о том, что к указанному спору не должны применяться нормы трудового законодательства, суд считает не состоятельными, т.к. контракт был заключен в период трудовых отношений сторон и является дополнительным к трудовому договору.
Таким образом, при прекращении трудового договора с работником все заключенные дополнительные соглашения, в том числе и ученический договор, и контракт на обучение, которые заключены с намерением повысить профессиональную подготовку работника, и подразумевают его дальнейшую работу в конкретном предприятии, автоматически утрачивают свое действие.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено судом, по пояснениям истицы, она узнала о прекращении оплаты за ее обучение в декабре 2006 года, в суд обратилась 30.10.2009 г. после окончания обучения. Следовательно, истица, узнав о нарушении ее права, продолжила свое обучение, оплачивая самостоятельно обучение, в 3-месячный срок не обратилась в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась. Таким образом, истица пропустила установленный законом 3-месчяный срок для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Уразаевой Натальи Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о возмещении расходов, связанных с обучением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: п/п М.В.Макаров
Решение не вступило в законную силу