РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В.
с участием прокурора Щербакова Т.А.
при секретаре Слепцовой Е.И.
21 июля 2010 года в г. Якутске
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Петра Петровича к ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.
В судебном заседании истец и его представитель Лонгинова Н.С. просят суд восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика Потапова Т.Н. в суде иск не признала.
Свидетель ФИО6 (главный специалист Дополнительного офиса) в суде пояснил, что при выдаче кредитных средств ООО «____» товарных накладных, платежных поручений на сумму, указанную в договоре залога не было, они предоставили документы на меньшую сумму. Управляющий ФИО9 об этом знал и сказал, что они принесут потом. После выдачи кредитных средств ООО «____», они приносили недостающие документы. На момент выдачи кредита не было заключения юриста ФИО10. Управляющий об этом тоже знал, но сказал, что заключение юрист сделает задним числом.
Выслушав сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из трудового договора от 2 апреля 2010 года, приказа от 2 апреля 2010 года следует, что истец был принят на должность управляющего Дополнительным офисом в г. Якутске с испытательным сроком на три месяца.
Уведомлением от 21 мая 2010 года работодатель предупредил истца о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание (был выдан кредит ООО «____», не обеспеченный залогом).
Приказом от 26 мая 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с непрохождением испытания ч.1 ст. 71 ТК РФ.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон, может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поучаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из служебной записки зам. управляющего ДО в г. Якутске ФИО7 от 19 мая 2010 года следует, что в ходе проверки выявлены ряд нарушений, допущенных при выдаче кредитных средств, в том числе при выдаче кредита ООО «____» по кредитному договору от 30 апреля 2010 года, кредит выдан с нарушением требований, предусмотренных Инструкцией 1-И ОАО «Россельхозбанка» (выдача необеспеченного кредита).
Из акта проверки кредитной деятельности дополнительного офиса, которая была проведена с 21 мая по 24 мая 2010 года следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения при выдаче кредита организациям, в том числе при заключении кредитного договора с ООО «____»( выдача необеспеченного кредита).
Согласно п. 3.2.2. Положения о Дополнительном офисе утв. 18 февраля 2009 года следует, что в должностные обязанности истца входят изучение и анализ представленных документов по кредитованию, оценка финансового состояния и кредитоспособности клиента, рассматривается возможность выдачи кредитов и производится оценка риска запрашиваемого кредита.
В п. п. 3.5.1, 3.5.3, Дополнительного соглашения к трудовому договору № от 2 апреля 2010 года, заключенного между сторонами указано о том, что нарушение работником норм и правил, установленных внутренними документами Банка, если такое нарушение влечет возникновение имущественных рисков в деятельности Банка, нарушение работником требований внутренних документов, регулирующих порядок предоставления, сопровождения кредитов, факт ненадлежащей организации и контроля истцом работы подчиненных работников является дисциплинарным проступком.
Как установлено судом, кредитный договор с ООО «____» заключен от имени Банка с истцом.
Таким образом, в должностные обязанности истца при заключении кредитного договора входило проверка представленных документов, изучение, оценка финансового состояния клиента, соблюдение норм и правил Инструкции 1-И, надлежащая организация и контроль за работой подчиненных работников.
Как установлено судом, кредитные средства ООО «____» были выданы без соответствующего обеспечения залогом. Формально договор залога был, но при выдаче кредита документов (товарных накладных, платежных поручений) на сумму 22 млн. 620 тыс. руб. не было, документы были на меньшую сумму. Недостающие документы были представлены после выдачи кредита, что подтверждается показанием свидетеля ФИО6, который занимался оформлением документов, письмом истца в адрес ООО от апреля 2010 года, где его рукой написано, что документы, подтверждающие наличие ТМЦ предоставить после получения кредита (свою запись истец в суде подтвердил), служебной запиской ФИО7 (заместителя истца) от 19 мая 2010 года, актом проверки от 26 мая 2010 года (стр. 4 акта).
Судом также установлено, что принятый в залог цемент, который согласно договору составляет большую часть обеспечения, является неликвидным товаром (залогом), в силу того, что срок его хранения составляет только 6 месяцев (справка ОАО «____»), что является нарушением п. 2.3.3.1 Порядка по работе с залогом к Инструкции Банка № «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели».
О вышеуказанных нарушениях управляющего Дополнительным офисом работодателю стало известно из служебной записки ФИО8 19 мая 2010 года, который, будучи специалистом главного офиса, проводил проверку. Нарушения, указанные в служебной записке ФИО8 нашли подтверждение в результате проведенной служебной проверки.
21 мая 2010 года работодатель предупредил истца в надлежащей форме с указанием причин и 26 мая 2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут.
Суд приходит к выводу, что при увольнении истца нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика не допущено.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Попова Петра Петровича к ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья: Н.В. Иванова
Решение не вступило в законную силу