О взыскании заработной платы

2-4863-10

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 июля 2010 года

Якутский городской суд в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечаевой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Зама Татьяне Викторовне о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и окончательного расчета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что работала у ИП Зама Т.В. поваром в столовой ОАО «____», с 22 января 2009 по 27 апреля 2010 г., при этом работодатель не оформил надлежащим образом трудовые правоотношения, не издал приказ о приеме на работу, не внес запись в трудовую книжку истицы.

В судебном заседании истица Нечаева Е.С. иск поддержала, пояснила, что ответчик уклонился от заключения трудового договора с истицей, хотя Нечаевой Е.С. на протяжении всего периода трудовых отношений выполнялась одна и та же функция повара. Просит признать отношения между сторонами трудовыми, внести в трудовую книжку истицы соответствующие записи о приеме и увольнении, обязать ответчика произвести окончательный расчет при увольнении, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из размере средней заработной платы 10 000 руб. в месяц, также требует оплатить заработную плату с 27.04. по 27.06.2010 г. в связи с невыдачей трудовой книжки работнику, также просит компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб. и обязать ответчика произвести необходимые отчисления в пенсионные и налоговые органы.

Ответчик Зама Т.В. в судебном заседании не отрицала факт возникновения трудовых отношений между сторонами в период с 22 января 2009 по 27 апреля 2010 г., также подтвердила, что размер средней заработной платы истицы составлял 10 000 руб. Не согласна с иском в части обязания внесения записи трудовую книжку истицы о приеме на работу и увольнении, утверждает, что письменный договор с истицей не был заключен в связи с тем, что Нечаева Е.С. не представила работодателю необходимые документы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон следует, что истица Нечаева Е.С. фактически была допущена к работе ответчиком ИП Зама Т.В. в качества повара столовой. Указанный факт стороной ответчика не оспаривается, в данной части исковые требования признан ответчиком полностью, в связи с чем могут быть удовлетворены судом по правилам ст. 173 ГПК РФ.

Объяснениями сторон подтверждается, что фактически трудовые отношения между сторонами продолжались до 27.04.2010 г., при этом расторжение трудового договора последовало по инициативе работника, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Статья 309 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим суд считает правомерными требования Нечаевой Е.С. о возложении на ответчика обязанности по заполнению трудовой книжки и внесении записи о приеме Нечаевой Е.С. на работу в качестве повара с 22.01.2009 г. и увольнении по собственному желанию с 27 апреля 2010 г.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм законодательства компенсация за неиспользованный отпуск истице Нечаевой Е.С. не была выдана, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика причитающихся работнику выплат следует признать обоснованными.

Таким образом, требуемые истицей выплаты за неиспользованный отпуск в период с 22.01.2009 г. по 27.04.2010 г. являются правомерными и подлежат удовлетворению, доказательств предоставления работнику отпуска за указанный период со стороны работодателя суду не представлено.

Согласно ст.ст. 115, 321 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 52 дня (или 4.3 дня за каждый месяц). Отсюда, за период с 29.01.2009 г. по 27.04.2010 г., т.е. за 15 месяцев и 5 дней истице полагается компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 65 дней.

Поскольку средняя заработная плата истицы составила 10 000 руб., в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4), отсюда средний дневной заработок истца равен 10 000:29.4= 340 руб. 14 коп.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск равен 340,14 руб. х 65 дней = 22 109 руб. 10 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТрК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в настоящем случае со стороны работодателя нарушен порядок приема работника на работу, допущено уклонение от заключения трудового договора в письменной форме, а также задержка причитающихся истице по трудовому договору выплат, которые являются для работника средством к существованию, суд считает причинение морального вреда Нечаевой Е.С. не нуждающимся в доказывании, и приходит к выводу о денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 303 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо должен уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами. В связи с этим суд находит правомерными требования истицы о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления в пенсионные и налоговые органы в отношении выплат, причитающихся истице за весь период трудовых правоотношений.

Вместе с тем исковые требования о взыскании заработной платы за период с 27.04. по 27.06.2010 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Со стороны Нечаевой Е.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что невозможность трудиться вызвана в данном случае отсутствием соответствующих записей в трудовой книжке о периоде работы Нечаевой Е.С. у ответчика ИП Зама Т.В., по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке истица не обращалась, трудовую книжку с этой целью не предъявляла, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ей отказано не было, доказательств обратного суду не представлено. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. №.

При таких обстоятельствах иск Нечаевой Е.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать фактическое возникновение между Нечаевой Еленой Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Зама Татьяной Викторовной трудовых отношений с 22 января 2009 г.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя Зама Татьяну Викторовну внести запись в трудовую книжку истицы Нечаевой Елены Сергеевны о приеме на работу с 22.01.2009 г. в качестве повара, а также запись об увольнении с 27.04.2010 г. по собственному желанию.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Зама Татьяны Викторовны в пользу истицы Нечаевой Елены Сергеевны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 109 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего - 523 109 (двадцать три тысячи сто девять) руб. 10 (десять) коп.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя Зама Татьяну Викторовну произвести отчисления в пенсионные и налоговые органы в отношении причитающихся Нечаевой Елене Сергеевне выплат за период трудовых отношений с 22.01.2009 по 27.04.2010 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Зама Татьяны Викторовны в доход государства государственную пошлину в размере 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Дмитриева Л.А.

Решение вступило в законную силу