Дело №2-4883-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Якутск 21 июля 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общественного фонда защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) в интересах Галиуллина Руслана Фанилевича к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по жилищно-социальным инвестициям города Якутска» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ОФЗПП РС(Я) обратился в интересах Галиуллина Р.Ф. в суд с иском к МУП «Жилсоцинвест» о защите прав потребителя, указав на то, что 10.02.2008 г. Галиуллин Р.Ф. заключил с ответчиком договор № об участи в долевом строительстве жилого дома по адресу: ____, ____, ____. Согласно договора срок сдачи дома не позднее 2 квартала 2008 года. По условиям договора ответчик должен был застеклить лоджию, однако данное условие не было выполнено. Стены в квартире неровные, крыша протекает, промерзает, потолок в трещинах и щелях. Считают, что условия договора были нарушены со стороны ответчика просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 531 867 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке из расчета 45 111,17 руб. в день с 02.06.2010 г. по день вынесения решения, взыскать стоимость восстановительных работ в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость остекления лоджии в размере 23 446,40 руб., судебные расходы в размере 26 000 рублей и штраф 50% в доход государства, из них 50% перечислить на счет фонда.
В судебном заседании истец Галиуллин и его представитель Иноземцев А.А. исковые требования поддержали и просят удовлетворить. Галиуллин добавил, что крыша до настоящего времени протекает, недостатки не устранены.
Представитель ответчика Меженов А.В. исковые требования признал частично и пояснил, что задержка сдачи дома произошла по объективным причинам, из-за нарушения условий договора подрядчиком. В части взыскания неустоек за нарушение сроков сдачи дома просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не признает. В части взыскания стоимости остекления лоджии требования признает. Моральный вред считает не доказан, просит отказать в данной части. Судебные расходы оставляет на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Между сторонами 19.02.2008 г. заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №.
Согласно п.5.1.3 договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру без отделки в степени готовности, включающей выполнение определенных видов работ, в том числе, штукатурка, подготовка под побелку, в комнатах цементно-песчаная стяжка, остекление лоджии.
Согласно п.6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Согласно п.9.3. договора при нарушении застройщиком сроков сдачи Дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.
Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании истец обязательства по договору исполнил в полном объеме и установленный срок, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства исполняет не надлежащим образом, а именно не произвел остекление лоджии, строительные работы произвел не качественно в нарушение проектно-сметной документации и условий договора.
Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки согласно п.9.3 договора в размере 531 867 рублей заявлены правомерно. Однако согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 рублей.
02.06.2010 г. истцом была направлена претензия к ответчику об удовлетворении требований в добровольном порядке. На день обращения в суд ответчик указанные требования не удовлетворил. Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке из расчета 40 600,56 руб. (3% х 1 353 352 руб) в день с 02.06.2010 г. по день вынесения решения (1 месяц 18 дн.) также заявлены правомерно. Суд, применяя ст.333 ГК РФ, снижает неустойку до 100 000 рублей.
Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно отчета № от 22.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 177 869 рублей. Согласно представленного счета № от 15.05.2010 г. стоимость остекления лоджии с установкой составила 23 446,40 руб., указанная сумма ответчиком не оспаривается и признается.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 177 869 рублей и стоимость остекления лоджии с установкой в размере 23 446,40 руб..
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом. Истец неоднократно обращался к ответчику об исполнении обязательств, что подтверждается материалами дела. Однако до настоящего времени ответчик не устранил недостатки, что привело к нравственным страданиям и переживаниям истца. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 000 руб. и 22 000 рублей за урегулирование спора в досудебном порядке, сбор доказательственной базы и представление интересов в суде.
Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 447 315,40 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 213,15 руб. в доход государства.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общественного фонда защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) в интересах Галиуллина Руслана Фанилевича к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по жилищно-социальным инвестициям города Якутска» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по жилищно-социальным инвестициям города Якутска» в пользу Галиуллина Руслана Фанилевича 447 315 рублей 40 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по жилищно-социальным инвестициям города Якутска» в доход государства госпошлину в размере 7 213 рублей 15 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по жилищно-социальным инвестициям города Якутска» штраф в размере 223 657 рублей 70 копеек, из них 50% в размере 111 828 рублей 85 копеек взыскать в доход государства, а 50% в размере 111 828 рублей 85 копеек перечислить на счет Общественного Фонда Защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) – ИНН №, расчетный счет № в Якутском филиале «____», корреспондентский счет №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: п/п М.В.Макаров
Решение не вступило в законную силу
а