Дело № 2-4316-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 12 июля 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тищенко Юрия Дмитриевича к Белоус Денису Викторовичу о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причинённого здоровью его несовершеннолетних детей. В обоснование иска указано, что 31 марта 2010 г. в подъезде жилого дома, расположенного по ____, ____ корп. ____ дети истца - ФИО6, ____ г.р. и ФИО7, ____ г.р., играли в коридоре, при этом на девочку упала железобетонная плита, оставленная ответчиком в подъезде во время ремонта занимаемой им квартиры. ФИО6, пытаясь помочь сестре, также уронил плиту на себя, в результате чего детям были причинены травмы - ФИО7 в виде перелома пяти пальцев правой ноги и одного пальца левой ноги, а ФИО6 в виде перелома одного пальца левой ноги, в связи с чем детям были причинены боль, физические страдания, период лечения занял продолжительное время.
В судебном заседании истец Тищенко Ю.Д. и его представитель Осокин С.Ю. (доверенность от 30.04.2010 г. № 1-3959) исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред в размере 500 000 руб., возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. При этом суду пояснили, что играя в подъезде жилого дома, дочь истца потянула стоящую плиту на себя, в результате чего, та упала ей на ноги. Утверждают, что ранее истец и другие жильцы дома предупреждали ответчика о необходимости убрать плиту из подъезда. Просят иск удовлетворить.
Ответчик Белоус Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что его вины в причинении вреда здоровью детям не имеется, так как дети пострадали из-за того, что играли в подъезде без присмотра со стороны взрослых, отрицает тот факт, что его кто-либо из жильцов предупреждал о необходимости убрать отставленный им в подъезде строительный мусор. просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 марта 2010 г. в подъезде жилого дома, расположенного по ____, ____ ____ в г. Якутске дети истца - ФИО6, ____ г.р. и ФИО7, ____ г.р., играли в коридоре, при этом на девочку упала железобетонная плита, оставленная ответчиком в подъезде во время ремонта занимаемой им квартиры. ФИО6, пытаясь помочь сестре, также уронил плиту на себя, в результате чего детям были причинены травмы - ФИО7 в виде перелома пяти пальцев правой ноги и одного пальца левой ноги, а ФИО6 в виде перелома одного пальца левой ноги. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО5 Ответчиком не отрицается, что железобетонная плита была оставлена им в подъезде жилого дома после ремонта своей квартиры.
Из справок НЦМ РС (Я) № следует, что ФИО6 и ФИО7 проходили амбулаторное лечение в названном учреждении с 31.03.2010 г. по поводу закрытых переломов пальцев ног.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий из-за оставления в подъезде жилого дома крупногабаритного строительного мусора, следовательно, вред детям истца причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасное расположение строительного мусора и его своевременный вывоз из подъезда жилого дома. В связи, с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причиненный вред.
Поскольку причинитель вреда в данном случае не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью детей истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085, ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, являющихся несовершеннолетними детьми. Поскольку детям истца причинен вред здоровью, выразившийся в закрытых переломах пальцев ног, сопровождаемых физической болью и страданиями, нарушено неимущественное право лиц, с учётом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям от 17.04.,29.04.2010 г. истцом оплачены услуги представителя на сумму 20 000 руб., следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, т.е в сумме 10 000 руб..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Тищенко Юрия Дмитриевича к Белоус Денису Викторовичу о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.Взыскать с Белоус Дениса Викторовича в пользу истца Тищенко Юрия Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. всего -35 200 (тридцать пять тысяч двести) руб., в остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней.
Судья Дмитриева Л.А. Решение не вступило в законную силу