РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В.
при секретаре Артемьевой А.Н.
4 августа 2010 года в г. Якутске
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Янская горнодобывающая компания» к Попову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли продажи, пени, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли продажи.
В судебном заседании представитель истца Ильина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Попов И.Н. в суде иск не признал, указывая, что истец не вносил в уставный капитал общества такую сумму.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли продажи от 7 июня 2007 года истец продал ответчику долю уставного капитала ООО «____» в размере 84,982%, номинальной стоимостью 84 тыс. 982 руб.
Согласно ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества.
Внесение доли вклада в уставный капитал подтверждается документами, выдаваемыми учреждениями банка.
Ответчик в суде утверждает, что при заключении договора купли продажи и после заключения договора истец долю в уставный капитал ООО «____» в размере 84 тыс. 982 руб., не вносил, таких денег в уставном капитале не было. В подтверждение своих доводов, ответчик представил суду из Банка выписку по лицевому счету ООО «____» с 19 марта 2007 по 29 июля 2010 года. Из представленного лицевого счета следует, что счет ООО «____» был открыт ответчиком 19 марта 2007 года, 25 октября 2007 года ответчик сам внес первую сумму на счет ООО в размере 600 тыс. руб.
Истец доказательств, подтверждающих, что на расчетный счет ООО «____» были им внесены в качестве вклада в уставной фонд ООО денежные средства в размере 84 тыс. 982 руб., суду не предоставил. Дело находится в производстве суда с января 2010 года и у истца было достаточно времени, чтобы предоставить суду эти документы, которые имеют определяющее значение при удовлетворении иска. Суд неоднократно отлаживал судебные заседания, чтобы дать возможность истцу представить необходимые документы, хотя эти документы должны были быть предоставлены суду еще при предъявлении иска.
Доводы представителя истца о том, что в счет вклада в уставный фонд им были предоставлены лицензия на право пользования недрами и гидроэлеватор, не состоятельны. В обоснование своих доводов, представитель истца представил суду не подписанный сторонами учредительный договор от 2007 года, дата не указана. Договор не подписан сторонами и не может являться доказательством. Даже в случае надлежащего оформления данного договора, суд считает, что лицензия на право пользования недрами не может являться предметом какой либо сделки по отчуждению, заключенной между коммерческими организациями. Лицензия это разрешение на право пользования недрами, выдаваемая уполномоченными на то государственными органами определенному юридическому лицу в установленном законом порядке. Лицензия, выданная одной организации не может быть передана другой организации по договоренности между этими организациями. Лицензия выдается уполномоченным органом определенной коммерческой организации только в установленном законом порядке. Согласно ст. 15 ФЗ «Об ООО» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Лицензия не является имуществом или имущественным правом, имеющим денежную оценку. Кроме того, о передаче лицензии и гидроэлеватора в качестве вклада в уставный фонд ООО акта не имеется, ответчик этот факт в суде не признает.
В договоре купли продажи от 7 июня 2007 года указано, что продавец гарантирует, что доля оплачена в полном объеме (на это ссылается представитель истца, как обоснование ее доводов). Данное указание в договоре не является достаточным доказательством того, что в уставном капитале ООО «____» в действительности были внесены денежные средства в размере 84 тыс. 982 руб.
Суд приходит к выводу, что в уставном капитале ООО «____» истцом не были внесены в качестве вклада 84 тыс. 982 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Размер уставного капитала ООО «____» был указан только в документах.
Таким образом, в суде не доказано, что ответчик получал от истца сумму в размере 84 тыс. 982 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества.
Исковые требования подлежат отказу.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЗАО «Янская горнодобывающая компания» к Попову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли продажи, пени, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья: Н.В. Иванова
Решение вступило в законную силу