Дело № 2-3947-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 18 июня 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., с участием помощника прокурора г. Якутска Пуляевского Д.А., представителя ответчика Гуманенко В.Г. по доверенности, при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ведекинд Андрея Антоновича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа № от 21 апреля 2010 г. и восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Ведекинд А.А. обратился в суд с заявлением к МВД по РС (Я) об отмене приказа № от 21 апреля 2010 г. и восстановлении на работе, указывая, что с 1999 г. являлся сотрудником милиции, нес службу в должности милиционера-бойца ОМОН МВД по РС(Я). Приказом министра МВД по РС(Я) за № по личному составу от 21.04.2010 г. уволен из милиции по ст. 19 п. «м» Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Считает увольнение незаконным, поскольку наказание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, при определении вида наказания должны быть приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, признание вины, отношение к службе, знание правил ее несения, просит отменить приказ № от 21 апреля 2010 г. и восстановить его на работе в должности милиционера-бойца ОМОН МВД по РС(Я).
В судебном заседании истец поддержал исковые требовании и суду пояснил, что ранее поданный рапорт об увольнении им был отозван, так как его подписал под принуждением, факт установления видеокамер в бане не отрицает, установили для того, чтобы отследить нецелевое использование воды, видеосъемка не велась регулярно, перед женщинами-коллегами он извинился.
Представитель ответчика МВД по РС (Я) с иском не согласилась и поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что Ведекинд А.А. был уволен с органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в ходе служебной проверки вину признал, порядок увольнения при этом нарушен не был.
Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим отказу, приходит к следующему выводу.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – Законом РФ от 18.04.1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г.
Согласно ст. 1 ФЗ от 17.07.1999 г. № 177-ФЗ «О применении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
В ст.19 Закона РФ «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание как совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (п. «м»).
Как видно из материалов дела, в период служебной командировки сотрудники ОМОН, в том числе истец, на протяжении неопределенного времени вели скрытую видеосъемку сотрудниц-женщин в помещении бани. Данный факт был выявлен сотрудницами, которые обнаружили видеокамеры в режиме видеозаписи во время посещения бани. На основании рапортов сотрудниц-женщин, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что сотрудники ОМОН, в том числе и истец, 06.02.2010 г. установили 2 ручки-видеокамеры в моечном помещении бани за 15 минут до прихода девушек. Однако, после ухода девушек из бани, видеокамеры не были обнаружены, т.к. они были изъяты сотрудницами. При просмотре видеофайлов установлено, что в помещении бани портативные видеокамеры установлены были именно истцом и его коллегами, которые включив режим видеозаписи, вышли из бани. Согласно письменных объяснений Ведекинд А.А. данный факт он не отрицал. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением от 01.04.2010 г., рапортами сотрудников ФИО8 и ФИО7, объяснениями сотрудников ФИО6 и ФИО5
Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Нравственные основы службы в органах внутренних дел отражены к Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №1138.
Таким образом, увольнение Ведекинд А.А. соответствует требованиям, предъявляемым Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ведекинд А.А. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ведекинд Андрея Антоновича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа № от 21 апреля 2010 г. и восстановлении на работе отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или внесено представление в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья п/п М.В.Макаров
Решение вступило в законную силу