Дело № 2-5219-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Якутск 28 июля 2010 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Банщиковой И.А., с участием заявителя Сагатинова Е.А., представителя ОА города Якутска Егорова А.М., при секретаре Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сагатинова Егора Абдрахмановича к Окружной администрации города Якутска об отмене заключения технической комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
01 июля 2010 года Сагатинов Е.А. обратился в суд с жалобой к Окружной администрации города Якутска об отмене заключения технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Городского округа «Город Якутск» от 21 мая 2010 года, ссылаясь на то, что земляная дамба по статусу до гидротехнического сооружения, с целью придания ей значимости объекта градостроительной деятельности, на самом деле не имеющая технического оснащения состоит всего лишь из земляной обваловки, возведенная без разрешения, самовольно, в нарушение водного кодекса неизвестными лицами (лицом), которые, по утверждению технической комиссии, за разрешением на возведение не обращались, которым на возведение дамбы через речку уполномоченными ОА «Якутск» разрешение не выдавалось и право собственности на дамбу не зарегистрировано, в указанном заключении «неизвестное лицо» остается неизвестным, которое ответственностью и обязательствами статей 60 и 62 Градостроительного кодекса РФ не обременено, поскольку между уполномоченным органом сделки виде выдачи разрешение обмен на неподанное заявление на выдачу разрешения, согласно требований пункта 1 и пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения дамбы с необратившимся неизвестным лицом, не произошло. Истец указывает, что возведение земляной дамбы осуществлено в противоречии с понятиями части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, приведшее не к развитию территории с поселениями, а к нарушению прав жителей, природоохранного законодательства, поскольку игнорирование согласований и разрешительных документов и наличие неизвестности лица свидетельствует, что дамба не связана с отношениями по территориальному планированию градостроительного зонирования, планировке территорий, архитектурно-строительного проектирования, поэтому в соответствии статьей 9 ФЗ № 191 от 22 декабря 2004 года, Градостроительного кодекса РФ на несуществующие разрешительные и проектные документы на возведение дамбы не применим, и устанавливать причину несуществующего нарушения законодательства о градостроительной по несуществующим документам на дамбу невозможно и нет оснований. Истец указывает, что обязательным условием установления причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности по статье 60 Градостроительного кодекса РФ является допущенные ошибки просчетов при изысканиях, несоответствии проектной документации и выявление виновных лиц, допустивших просчеты, вызвавшие несоответствие законодательства о градостроительной деятельности. Несоответствие заключения тех.комиссии выражается и в том, что ответчик просрочил установление причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности, так как согласно части 5 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ максимальный срок не должен превышать двух месяцев. На основании изложенного, учитывая отсутствие на дамбе градостроительной деятельности, неустановления тех.комиссией нарушения законодательство о градостроительной деятельности согласно требований статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, пропуском срока установления нарушения, истец просит отменить заключение комиссии.
13 июля 2010 года Сагатинов Е.А. обратился с ходатайством, где уточнил основания отмены оспариваемого заключения, где пункте 1 указал, что на положения часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ ответчик не может ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, которую ответчик виде простой письменной формы сделки согласно частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, в том числе и по требованиям и обязательствам Градостроительного кодекса РФ: в пункте 2 уточнений истец указывает на основание отмены оспариваемого заключения несоответствия и недоказанности установленной комиссией причины нарушения законодательства требованиям и нормам статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. Указанное комиссией давно известно всем из актов Министерства охраны природы РС (Я) от 23 июля 2007 года и Управления Росприроднадзора от 31 июля 2007 года; под 3 пунктом просит отменить заключение комиссии ввиду просроченных сроков о установлении неустановленной причины нарушения законодательства.
15 июля Сагатинов Е.А. обратился в суд с ходатайством, где просил пункт 1 уточнений оснований для признания отмены оспариваемого заключения от 13 июля 2010 года изложить следующего содержания: Как ответчика, лишенного права, на основании части 1 статьи 162 Гражданского кодекса ссылается в подтверждение сделки и его условий, которую ответчик, по признанию технической комиссии, не заключал виде простой письменной сделки согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, в том числе и по условиям и требованиям Градостроительного кодекса РФ, по которому неизвестное лицо обязательствами не обременен».
27 июля 2010 года Сагатинов Е.А. уточнил жалобу от 30 июня 2010 года, где указал, что согласно статьи 162 Гражданского кодекса РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки ОА города Якутска лишена права ссылаться на нормы, правила и требования и все условия Градостроительного кодекса РФ и лишена права устанавливать согласно п.6 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ выводы, поскольку только при случае установления виновных лиц, сооружавших дамбу, ответчик намерен за их счет снести дамбу, чем благоприятные условия не будут достигнуты без возврата речки, ибо она останется в собственно промытом русле.
В судебном заседании Сагатинов Е.А. поддержал жалобу просит отменить заключение технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Городского округа «Город Якутск» от 21 мая 2010 года с учетом 3-х пунктов указанных им в ходатайстве от 13 июля 2010 года, уи точнением от 15 июля 2010 года, от 27 июля 2010 года.
В судебном заседании представитель Окружной администрации города Якутска Егоров А.М. считает, что для правильного решения жалобы заявителя необходимо привлечь комитет градостроительства ОА города Якутск, при этом представитель ОА города Якутска указал на обоснованность требований истца в устранении причин затопления земельного участка.
Выслушав объяснения заявителя, представителя ОА города Якутска, заслушав судебные прения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Во исполнение решения Якутского городского суда от 17 марта 2008 года руководствуясь статьей 62 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Главы Городского округа «Город Якутск» от 04 апреля 2009 года № 27 «Об утверждении положения об установлении причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности» для выяснения причин ежегодного затопления земельного участка гражданина Сагатинова Е.А., расположенного по адресу город Якутск, ДСПК «_______», Распоряжением главы Окружной администрации город Якутска от 21 мая 2010 года № создана техническая комиссия по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Городского округа «Город Якутск» в составе из 7 человек. Установлен срок работы технической комиссии пять дней с момента опубликования Распоряжения. Согласно пункта 3.1 технической комиссии необходимо провести мероприятия по установлению причин нарушения законодательства.
Во исполнение указанного Распоряжения главы ОА города Якутска технической комиссией проведено обследование дамбы. По итогам обследования комиссией сделаны следующие выводы: причиной нарушения законодательства явились действия неустановленных лиц по возведению гидротехнического сооружения (дамбы) на природном водотоке; обстоятельствами, указывающими на виновность неустановленных лиц являются, отсутствие разрешения на строительство гидротехнического сооружения и согласования Департамента по водным отношениям Министерства охраны природы в Республики Саха (Якутия); для восстановления благоприятных условий жизнедеятельности человека необходимо установить лиц, осуществивших строительство гидротехнического сооружения (дамбы) на безымянной речке в местности _______, осуществить демонтаж гидротехнического сооружения (дамбы) за счет виновных лиц, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.
С данным заключением не согласился Сагатинов Е.А. и обратился в суд с жалобой об его отмене.
В обосновании жалобы заявитель ссылается на статьи 1, 60, 62 Градостроительного кодекса РФ, статьи 162, 434 Гражданского кодекса РФ.
Норма указанных статей при рассмотрении данного дела подлежат применению, поскольку, доводы, изложенные заявителем в его заявлениях, ходатайствах, перечисленных в описательной части данного решения суда, суд признает обоснованными, законными.
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.
При установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны ОА города Якутска в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих, что заключение технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Городского округа «Город Якутск» от 21 мая 2010 года произведено с соблюдением норм действующего градостроительного законодательства, гражданского законодательства, в частности статьей 60, 62 Градостроительного кодекса РФ, статьей 162, 434 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для отмены заключения технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Городского округа «Город Якутск» от 21 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Якутский городской суд
Р Е Ш И Л:
Заявление по жалобе Сагатинова Егора Абдрахмановича к Окружной администрации города Якутска об отмене заключения технической комиссии - удовлетворить.
Признать заключение технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Городского округа «Город Якутск» от 21 мая 2010 года и отменить его.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: п/п И.А.Банщикова
Решение вступило в законную силу.