Дело №2-2539-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 16 августа 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Винокуровой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буториной Марины Иннокентьевны к ООО ______ о взыскании заработной платы и встречному иску ООО ______ к Буториной Марине Иннокентьевне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера согласно трудового договора от 19.10.2009 г. с должностным окладом 9 150 руб.. Свои обязанности истица исполняла надлежащим образом, отработав с 19.10.2009 г. по 17.03.2010 г.. Однако ответчик заработную плату не оплатил, задолженность составила 58 931 руб.. В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ истица приостановила исполнение трудовых обязанностей, о чем уведомила ответчика. О вынесенном приказе об ее увольнении узнала только на судебном заседании. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в 58 931 руб., компенсацию за вынужденное приостановление деятельности с 18.03.2001 г. по 20.05.20010 г. в размере 36 136 руб. (с учетом НДФЛ), проценты за задержку выдачи заработной платы согласност.236 Трудового кодекса РФ с 19.10.2009 г. по 20.05.2010 г. в размере 1 797, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также признать недействительным акт комиссии от 22.03.2010 г. №, признать недействительным приказ от 23.03.2010 г. № об увольнении истицы и отменить его.
Ответчик предъявил встречные исковые требования, указав, что Буторина должным образом свои обязанности не исполняла, бухгалтерию предприятия должным образом не вела. В связи с чем, ООО ______ вынуждено было заключить с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета предприятия. Стоимость услуг составила 75 000 рублей. В связи с чем, предприятию был причинен значительный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика 75 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просят их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просят в иске отказать, указав, что Буторина свои должностные обязанности выполнялись надлежащим образом, взысканий не было.
Представитель ответчика в лице директора ФИО3 встречные исковые требования поддержала, иск Буториной не признала и пояснила, что задолженности по заработной плате не имеется, увольнение произошло в связи с принятием другого работника на основное место работы (ст.288 Трудового кодекса РФ).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что начала работать в ООО ______ с 22.03.2010 г., была принята на должность главного бухгалтера. Приступив к своим обязанностям, бухгалтерская документация не была передана по акту приема-передачи в виду отсутствия Буториной. При проверке обнаружилось, что кассовая дисциплина отсутствовала. В связи с чем сделали аудиторскую проверку для восстановления бухгалтерского учета. Заработная плата начислялась неправильно. Акт от 22.03.2010 г. об отказе Буториной с ознакомлением с приказом об увольнении подписала, т.к. думала, что подписала акт об отказе Буториной от приема-передачи документации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании стороны состояли в трудовых отношениях с 19.10.2009 г.. Буторина работала в должности главного бухгалтера по совместительству.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п.5.1.1. и п. 5.1.2. трудового договора от 19.10.2010 г. Буториной установлен оклад в размере 9 150 руб. с начислением районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере установленном действующем законодательством РФ, т.е. 40% и 80% соответственно. Следовательно, среднемесячная зарплата Буториной должна составлять 20 130 рублей.
Согласно представленного расчета задолженность по заработной плате за период с 19.10.2009 г. по 17.03.2010 г. составила 58 931 руб.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Пунктом 4.2. трудового договора указано, что администрация предприятия обязана выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату 15 числа каждого месяца.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Обязанность доказать выплату заработной платы работнику лежит на работодателе. Однако со стороны ООО ______ не было представлено доказательств выплаты заработной платы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом, суд не подвергает сомнению представленный расчет по задолженности зарплаты со стороны Буториной, а исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58 931 руб. ( расчет произведен за минусом НДФЛ) подлежат удовлетворению.
Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как установлено судом, со стороны работодателя была допущена задержка выплаты зарплаты более 15 дней. 17.03.2010 г. Буторина приостановила работу, известив работодателя. Данный факт подтверждается телеграммой от 18.03.20010 г..
Период приостановления работы в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы работнику не оплачивается, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором, которые могут установить более благоприятные для работника правила реализации права на самозащиту. Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного приостановления работы в размере 36 136 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Представленный расчет процентов со стороны Буториной произведен в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ и суд не подвергает его сомнению. Следовательно, с ООО ______ подлежит взысканию 1 797,64 руб.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Представленное заключение по результатам проверки ведения бухучета за период с октября 2009 г. по март 2010 г. со стороны ООО «Титан+» не подтверждает причинение ущерба Буториной имуществу работодателя. Фактически Буторина ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказы об этом не издавались, что не отрицается работодателем. Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу работодателя не было представлено. Договор на оказание услуг не может служить доказательством причинения ущерба, т.к. определяет только стоимость услуг, которая не является ущербом.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно Акта № от 22.03.2010 г. комиссия в составе: генерального директора ФИО3, специалиста отдела кадров ФИО5 и главного бухгалтера ФИО4 установили, что Буторина М.И. отказалась с ознакомлением и подписанием приказа № от 22.03.2010 г. о прекращении с ней трудового договора. Согласно пояснений свидетеля ФИО4, она не видела Буторину, подписала акт, не поняв о чем составлен акт. Со стороны ООО ______ не было представлено доказательств уведомления Буториной о прекращении с ней трудового договора.
С приказом № от 22.03.2010 г. Буторина не была ознакомлена в нарушение ст.84.1 Трудового договора. Согласно ст.288 Трудового кодекса РФ, т.к. не была предупреждена не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования о признании акта № и приказа № от 22.03.2010 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С свою очередь, встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что со стороны работодателя имелись нарушения трудового законодательства в части не своевременной выплаты заработной платы и незаконного увольнения, при этом факт нравственных страданий работника в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу Буториной Марины Иннокентьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу Буториной 65 728, 64 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО ______ также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 421,86 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буториной Марины Иннокентьевны к ООО ______ о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Признать акт № об отказе Буториной Марины Иннокентьевны с ознакомлением и подписанием приказа № от 22.03.2010 г. о прекращении с ней трудового договора недействительным.
Признать приказ № от 22.03.2010 г. о прекращении трудового договора ООО ______ с Буториной Мариной Иннокентьевной недействительным и отменить его.
Взыскать с ООО ______ в пользу Буториной Марины Иннокентьевны 65 728 рублей 64 копейки. В остальной части иска отказать.
Во встречных исковых требованиях ООО ______ к Буториной Марине Иннокентьевне о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО ______ в доход государства госпошлину в размере 2 412 рубль 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней. Решение вступило в законную силу.
Судья: п/п М.В.Макаров
а