Дело №2-6154-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 31 августа 2010 года
Якутский городской суд РС(Я) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Винокуровой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жандина Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указав, что 16.10.2000 г. был принят в ООО «Хатасский свинокомплекс» слесарем 5 разряда. 30.06.2010 г. истец был уволен по ст.81 п.6 Трудового кодекса РФ. 06.07.2010 г. был ознакомлен с указанным приказом. Считает увольнение незаконным, т.к. в декабре 2009 г. был составлен график отпусков на 2010 г.. Согласно графика в отпуск истец должен был уйти с 01.06.2010 г., о чем написал заявление. 31.05.2010 г. его заявление подписал главный инженер ФИО3 И с 01.06.2010 г. истец ушел в отпуск. О том, что отказали в предоставлении отпуска истец не знал, узнав об этом 02.06.2010 г.. 02.06.2010 г. истец вышел на работу и работал две недели. В связи с чем просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ранее он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что увольнение истца произошло в соответствии с действующим трудовым законодательством, истец был уволен за прогул от 01.06.2010 г. требования Трудового кодекса РФ были соблюдены. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает у ответчика ____. Истец работал слесарем. Ранее замечаний и взысканий у истца по работе не было, неоднократно поощрялся за хорошую работу. В декабре 2009 года собирали заявления с работников для составления графика отпусков. Указанные заявления находились у начальника отдела кадров ФИО10. Работники уходили в отпуск согласно графика отпусков. Сама свидетель написала заявление об отпуске с 20.02.2010 г., однако приказ о предоставлении отпуска получила спустя месяц, т.к. не могла получить отпускные. Истец написал заявление о предоставлении отпуска 31.05.2010 г. с 01.06.2010 г.. ФИО3 главный инженер подписал заявление. После чего Жандин и ФИО5 пошли относить заявления в контору. Увольнение было связано с понижением окладов работникам, те работники, которые не подписали соглашение о понижении оклада, подлежали увольнению. На предприятии имеется профсоюзный орган, однако фактически он не функционирует.
Свидетель ФИО5 показал, что работает слесарем у ответчика. Вместе с Жандиным 31.05.2010 г. написали заявление о предоставлении отпуска с 01.06.2010 г., т.к. ранее составлялся график отпусков. Указанные заявления, подписали в главного инженера ФИО3 и понесли к начальнику. Но так как его не было отдали заявления заместителю начальника, который сказал, что передаст заявления. Примерно через неделю вызвали и сказали, что необходимо подписать трудовое соглашение о размере заработной платы, согласно которого понижается оклад. ФИО5 согласился и подписал, а Жандин отказался. С приказом о предоставлении отпуска ФИО5 ознакомили после подписания дополнительного трудового соглашения. Увольнение Жандина произошло из-за разногласий по размеру заработной платы. Ранее Жандин не привлекался к дисциплинарной ответственности. Свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.
Свидетель ФИО3, главный инженер ООО «Хатасский свинокомплекс», показал, что примерно за 1-2 дня до 01.06.2010 г., дату точно не помнит, Жандин и ФИО5 написали заявления о предоставлении отпуска. ФИО3 согласовал заявления, а они отнесли их к начальству. Подтверждает, что в декабре 2009 года ФИО11 бывший начальник котельной собирал заявления для составления графика отпусков, затем они были отданы начальнику отдела кадров ФИО10. Нареканий в отношении Жандина не было. Однако 02.04.2010 г. ему было сделано устное замечание за нарушение трудовой дисциплины, но приказ не выносился.
Свидетель ФИО6, 1 заместитель генерального директора, показал. что 01.06.2010 г. Жандин не появился на рабочем месте. 31.05.2010 г. Жандин действительно представлял ему заявление о предоставлении отпуска. Однако он ему сказал, что необходимо согласовать с юристом и подождать. В то время у него не было права подписи на документах. Заявление Жандин не оставлял. Профсоюзный орган на предприятии имеется.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности слесаря. Приказом № от 30.06.2010 г. истец был уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом 01.06.2010 г.
Как установлено судом, истец Жандин О.А. был уволен за прогул 01.06.2010 г.. Действительно в тот день, истец не вышел на работу, считая, что с 01.06.2010 г. он находится в очередном отпуске. 02.06.2010 г. истец вышел на работу, узнав, что приказ о предоставлении отпуска не был издан работодателем.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон и свидетелей, работодатель при увольнении Жандина не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности, согласно пояснений свидетелей, в декабре 2009 года были сданы заявления работников для составления графика отпусков, в том числе и заявление Жандина, где он указал о предоставлении отпуска с 01.06.2010 г.. В связи с чем, Жандин, написав заявление 31.05.2010 г. о предоставлении отпуска с 01.06.2010 г., предполагал, что работодатель указанный отпуск предоставит.
Также судом установлено, что Жандин работает в Хатасском свинокомплексе около 10 лет, ранее ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, наоборот имел поощрения, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства ответчиком не были учтены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ об увольнении истца нельзя признать законным, а исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2 если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению с 30.06.2010 г. (день увольнения) в следующем порядке.
Согласно ст.139 Трудового кодекса при любом режиме работы расчет средней зарплаты работника производится исходя из фактически начисленной ему зарплаты и фактически отработанному им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется зарплата. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной зарплаты на 12 и 29.4.
Заработная плата за 12 месяцев (июль 2009 г. – июль 2010 г.) согласно расчетных листков и справки 2-НДФЛ составила – 133 814,01 руб. (2009 г.: июль – 0 руб., август – 0 руб., сентябрь – 1 015,18 руб., октябрь – 13 565,53 руб., ноябрь – 26 854,07 руб., декабрь – 11 987,97 руб.; 2010 г.: январь – 18 062,82 руб., февраль 10 913,15 руб., март – 9 065,07 руб., апрель – 10 541, 40 руб., май – 10 212,38 руб., июнь 21 596,44 руб.). Соответственно, среднемесячная зарплата составит 133 814.01 руб. : 12 мес. = 11 151,17 руб.. Средний дневной заработок составляет 11 151,17 руб. : 29.4 = 379,29 руб.
Количество дней с 30.06.2010 г. по 31.08.2010 г. (день вынесения решения) составляет 63 дня (2 месяца 1 день). Следовательно, подлежит взысканию 22 681,63 руб. (11 151,17 руб. х 2 + 379,29 руб.).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, отсутствие Жандина на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной. При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 880,45 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жандина Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Жандина Олега Александровича в должности слесаря Общества с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» в пользу Жандина Олега Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 681 рублей 63 копеек. В остальной части иска Жандина Олега Александровича отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 880 рублей 45 копеек.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней.
Судья: п/п М.В.Макаров
Решение вступило в законную силу
а