Дело № 2-2447-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноговицыной И.С., при секретаре Охлопковой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске
«14» сентября 2010 года
дело по иску Петрова Николая Владимировича к Левину Леониду Иромовичу, ООО «Пятница», Хруцкому Максиму Андреевичу о взыскании материального ущерба причиненного пожаром,
у с т а н о в и л:
Петров Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу, указывая, что 19 января 2010г. произошел пожар в ангарном гараже, расположенном по ________. В данном гараже на правах аренды хранился автобус истца, в связи с пожаром автобус полностью сгорел. Проверкой проведенной старшим дознавателем ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) ФИО6 и вынесенным на основании этих мероприятий постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2010г. установлено, что собственником гаража является Левин Л.И., который согласно письменному договору безвозмездного пользования от 30.09.2009г. передал его в пользование ответчику ООО «Пятница». ООО «Пятница» 01 ноября 2009г. заключило, договор аренды с Хруцким М.А. В свою очередь Хруцкий М.А. сдавал непосредственно в аренду стояночные места в гараже, и получал за это денежные средства. В результате пожара сгорело 12 единиц техники, в том числе и автобус истца. Также органами дознания установлено, что пожарная сигнализация не сработала. Ответчик Левин Л.И. в объяснении пояснил, что документы находятся на стадии оформления, гараж запустили сами в октябре 2009г. также зафиксировано, что в гараже была бойлерная, трубы протекали постоянно, рядом находился электрощит под напряжением. Горение началось именно в районе бойлерной. Проведенной проверкой назначены экспертизы и сделаны выводы, что очаг пожара располагался на первом этаже западной части внутри гаража. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от раскаленных частиц металла, жил или оплавленной изоляции проводов (кабелей) при аварийном режиме работы электрооборудования. Также зафиксировано, что на основании письменного договора аренды от 01 ноября 2010г. между ООО «Пятница» и Хруцким М.А. следует, что в данном договоре обязанности сторон, то есть арендатором данного гаража Хруцким М.А. нарушен пункт 3.2 подпункты: «В», «Г», «З», «К». Установлена причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования. Виновное лицо Хруцкий М.А. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба установленного оценкой ООО «________» в размере 528000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., услуги оценщика 2000 руб., также расходы за оформление доверенности 800 руб., возврат суммы уплаченной госпошлины 8500 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика Хруцкого М.А. – Бакановская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на территории Левина Л.И. было три гаража. Не выяснено, какой гараж снимал Хруцкий М.А. При рассмотрении жалобы Хруцкого М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ был допрошен представитель ООО «________», он показал, что пожарную сигнализацию установили, но элементов не было, то есть это был муляж. Денежные средства ООО «________» не получило. Считает, что ответственность должен нести, собственник гаража ИП Левин Л.И. Договор аренды заключен между ООО «Пятница» и Хруцким М.А. без согласия Левина Л.И. За аренду денежные средства получал Хруцкий М.А. и передавал их Левину Л.И.
Представитель ответчика Левина Л.И. – Филиппов А.В. в судебном заседании суду пояснил, что пожар произошел из-за воды, так как вода текла на проводку, пожарная сигнализация не была причиной пожара. Левин Л.И. является собственником здания, здание было передано Хруцкому М.А., претензий со стороны Хруцкого М.А. в адрес Левина Л.И. не было. Левин Л.И. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО «Пятница» Желинский С.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что виновным лицом является Хруцкий М.А., гараж является не капитальным строением, Хруцкий М.А. сам мог пойти заключить договор об установке пожарной сигнализации. Договор между ООО «Пятница» и Хруцким М.А. об аренде гаража заключен и имеет силу акта приема-передачи. Претензий со стороны Хруцкого М.А. не было. Постановлением Якутского городского суда вина Хруцкого М.А. в возникновении пожара установлена, постановление вступило в законную силу.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в суде 19 января 2010г. произошел пожар в ангарном гараже, расположенном по ________, что подтверждается справкой о пожаре от 20.01.2010г. за № УГПН ГУ МЧС России по РС (Я) отдела государственного пожарного надзора г. Якутска. В результате пожара полностью сгорел автобус, принадлежащий на праве собственности истцу Петрову Н.В.
Собственником гаража является ответчик Левин Л.И., который согласно письменному договору безвозмездного пользования от 30.09.2009г. передал его в пользование ответчику ООО «Пятница». ООО «Пятница» 01 ноября 2009г. заключило, договор аренды с Хруцким М.А. В свою очередь Хруцкий М.А. сдавал непосредственно в аренду стояночные места в гараже, получая за это денежные средства.
20 февраля 2010г. старшим дознавателем ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 219 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За отсутствием преступления в действиях Хруцкого М.А. 01 марта 2010 года заместителем прокурора г. Якутска вынесено постановление, согласно которому постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 20 февраля 2010 года отменено.
22 марта 2010 года дознавателем ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хруцкого М.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда от 20 мая 2010г. жалоба Хруцкого М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. А постановление от 22 марта 2010 года дознавателя ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) ФИО11 согласно которому Хруцкий М.А. признан виновным в пожаре оставлено без изменения. Определением судебной коллегией по уголовным делам от 20 июля 2010г. постановление суда от 20.05.2010г. оставлено также без изменения.
При рассмотрении жалобы Хруцкого М.А. на постановление дознавателя ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) ФИО11 от 22 марта 2010г. в суде установлено, что на основании технического заключения № от 16 марта 2010 года ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я)» аварийный режим работы электрооборудования произошел вследствие попадания влаги на электрооборудование. Причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования гаража. Согласно договору аренды с ООО «Пятница» и Хруцким М.А. были отражены вопросы пожарной безопасности в п.3.2 подпункты «в», «г», «з», где указано что, Хруцкий М.А. обязуется и несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в целом на объекте и содержать инженерное оборудование на арендуемых площадях (системы тепло водоснабжения, канализации, приборы учета теплоснабжения, системы электроснабжения в том числе пожарно-охранную сигнализацию, коммуникации и средства связи) в полном соответствии с правилами противопожарной безопасности, технических условий и нормативов. Возникновение и развитие пожара прямым образом связано с нарушениями условий заключенного договора Хруцким М.А. (ПГ1Б 01-03 РФ), а именно: работники организаций и граждане должны соблюдать в производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также поддерживать противопожарный режим (п. 18); при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п.38); автоматическая пожарная сигнализация не сработала (п.34, п.98); с показаний водителей - ФИО15, ФИО14, ФИО13 следует, что коммуникационные трубы, проходящие возле туалета, идущие в бойлерную постоянно протекали в нескольких местах, поэтому внизу ставили ведро, с боку этих труб был расположен щиток, который постоянно был под напряжением; с показаний электрика ФИО12 следует, что электрокабель в гараже идущий с распределительной коробки в бойлерную постоянно находился под током, сильное горение в гараже было в районе бойлерной и туалета.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Хруцкого М.А.- Бакановской О.В., что договор аренды гаража заключенный между ООО «Пятница» и Хруцким М.А. является недействительным, не обоснованы. Отсутствуют судебные решения о признании указанного договора как оспоримой сделки или применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В договоре аренды гаража заключенного между ООО «Пятница» и Хруцким М.А. прямо указано, что обязательства по соблюдению правил противопожарной безопасности в РФ и Правила противопожарной безопасности для г.Якутска возлагаются на Хруцкого М.А., а также согласно указанного договора Хруцкий М.А. был обязан в течении одного месяца от даты подписания договора за свой счет осуществить все необходимые мероприятия связанные по обеспечению мер противопожарной безопасности. Договор был заключен 01 ноября 2009 года, пожар в помещении гаража произошел 19 января 2010 года, то есть по истечении одного месяца с момента подписания договора.
Также при заключении договора между ООО «Пятница» и Хруцким М.А. об аренде гаража претензий со стороны Хруцкого М.А. относительно пожарной сигнализации не было. Пожар произошел по причине аварийного режима работы электрооборудования гаража.
Согласно отчету ООО «________» от 03 февраля 2010г. рыночная стоимость сгоревшего автобуса составляет 527550 руб., с учетом округления 528000 руб.
При таких обстоятельствах с Хруцкого М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 527550 руб., также подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги оценщика 2000 руб., также расходы за оформление доверенности 800 руб., возврат суммы уплаченной госпошлины пропорционально взысканной суммы 8475 руб. 50 коп. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Хруцкого Максима Андреевича в пользу Петрова Николая Владимировича сумму материального ущерба 527550 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., услуги оценщика 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., возврат суммы уплаченной госпошлины 8475 руб. 50 коп., всего 553825 руб. 50 коп. (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять руб. 50 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: И.С. Ноговицына
Решение вступило в законную силу.