Дело №2-4595/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 01 сентября 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карелиной Екатерины Васильевны к Отделу военного комиссариата РС(Я) по городу Якутску об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия,
Установил:
Карелина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указано на то, что с 15 ноября 2007 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности _____, 20 декабря 2007 года переведена _____, с 12 мая 2009 года назначена _____ отделения. 07 апреля 2010 года была уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает увольнение не законным, поскольку в Военном комиссариате города Якутска проводились организационно-штатные мероприятия, 29 марта 2010 года истцу предложили должность _____, то есть иную должность, чем ранее занимаемую с иными трудовыми функциями. Данное предложение истец считает незаконным, не уведомляли об изменении определенных сторонами условий договора, а предложили занять иную должность с выполнением иных трудовых функций. Истец полагает, что фактически была уволена в связи с сокращением численности или штата работников, в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ ей должно быть выплачено выходное пособие и сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства. Просила суд признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и произвести выплату причитающихся денежных сумм в размере _____ рублей и _____ рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика по доверенности Мейстельман А.Я. заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, просил в иске отказать, поскольку истец была уволена 07 апреля 2010 года, трудовая книжка получена 07 апреля 2010 года, в суд обратилась по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истец Карелина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Лукин И.И. с ходатайством не согласился, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что истцом не ставится вопрос о восстановлении на работе, поэтому истец вправе была обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев, полагал срок не пропущенным, истец первоначально обратилась в суд с заявлением 12 мая 2010 года, исковое заявление было возвращено 03 июня 2010 года, в период с 05 по 11 мая 2010 года находилась за пределами г.Якутска в _____.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленный суду на обозрение оригинал Книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 15 ноября 2007 года по 07 апреля 2010 года, истец исполняла обязанности помощника _____, с 12 мая 2010 года исполняла обязанности _____ на время отсутствия основного работника, с 01 марта 2010 года переведена на должность _____ (_____), трудовые отношения прекращены на основании приказа № от 07 апреля 2010 года по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, т.е. исчисление срока производится со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со дня, когда работник отказался от ознакомления с приказом, от получения приказа об увольнении, или трудовой книжки.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать незаконным приказ об увольнении и фактически оспаривает основание увольнения, полагает, что подлежала увольнению по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращения численности или штата работников организации, также ставится вопрос о взыскании выходного пособия в порядке ст. 318 Трудового кодекса РФ. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости оттого, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007г.).
Судом установлено, что истец была уволена 07 апреля 2010 года, трудовую книжку получила также 07 апреля 2010 года, что подтверждается записями в Книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним. В суд с исковым заявлением обратилась 16 июня 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств судом не установлено. Судом установлено, что первоначально с исковыми требованиями истец обратилась в суд 12 мая 2010 года, также с пропуском установленного срока. Исковое заявление было оставлено без движения, определением от 03 июня 2010 года возвращено истцу. Представленные суду квитанции от 05, 11 мая 2010 года о получении от истца денежных сумм за междугороднюю перевозку не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Карелиной Екатерины Васильевны к Отделу военного комиссариата РС(Я) по городу Якутску об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: п/п Л.В.Удалова
Решение вступило в законную силу