Дело № 2-5735-10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Якутск 26 августа 2010 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Банщиковой И.А. при секретаре Егоровой А.Н. С участием представителя МВД РС (Я) Гольцевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Трифонова Александра Николаевича на решение временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия),
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор Государственного учреждения «Энергоснабжающая организация СО РАН» Трифонов А.Н. обратился в суд с жалобой на решение временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Ч. от ____ 2010 года на его обращение в отношении ____ милиции Б.
В обосновании жалобы указано, что ____.10 почтовой связью получено письменное уведомление с решением по факту незаконных действий сотрудника милиции Б., согласно которому в его действиях нарушений не установлено. С данным решением за подписью ВрИО министра ВД Ч. не согласен как незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена поверхностно, решение принято по неполно собранным материалам, опрошены не все очевидцы и свидетели событий. Изначально стало известно о присутствии на месте происшествия сотрудника Б., где в его присутствии Т. спилил угловой шлифовальной машиной ворота гаражного бокса, принадлежащие организации и незаконно изъял с охраняемой территории автомашину. Заявитель утверждает, что если бы Б. не было на месте происшествия, то его анкетные данные им были ли бы просто неизвестны. Не опрошены заместитель гендиректора Ш. и главный инженер К. и ряд других свидетелей. Заявитель считает, что решение МВД от ____10 г. носит формальный характер, содержательно не отражает действительность и подлежит отмене с проведением повторной, тщательной проверки, несмотря на наличие прямых оснований для проведения проверки в порядке статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, таких мероприятий МВД РС(Я) и УСБ МВД РС(Я) не принято, что также служит основанием для отмены решения МВД РС(Я)., что проведенная проверка не дала оценку имеющимся вещественным доказательства, не дана оценка повреждениям гаражного бокса и шлагбаумного троса, которые прямо указывают на факт нарушения общественных отношений собственности и законного режима имущества и его охраны.
Представитель МВД РС (Я) по доверенности Г.В.Гольцева в судебном заседании жалобу признала необоснованной, и давая объяснения привела доводы изложенные в отзыве на жалобу.
Трифонов А.Н. В судебное заседание не явился.
С согласия представителя МВД РС (Я), положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Трифонова А.Н. в его отсутствии.
Суд, заслушав объяснения представителя МВД РС (Я), исследовав материалы дела, не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
____ 2010 года Генеральный директор Государственного учреждения «Энергоснабжающая организация СО РАН» Трифонов А.Н. обратился к Министру внутренних дел РС (Я) генералу-майору милиции Я.Г.Стахову на действия сотрудников милиции, в частности ____ милиции Б.
Специалистом ____ УВД по городу Якутску старшим лейтенантом милиции Л.. проведена служебная проверка по заявлению Трифонова А.Н в отношении майора милиции Б.
Согласно заключению служебной проверки по заявлению Трифонова А.Н., утвержденного начальником УВД по городу Якутску полковником милиции К. от ____ 2010года, события, изложенные в заявлении Трифонова А.Н. не нашли подтверждения. В действиях ____ милиции Б. - ____ УВД по городу Якутску нарушений законодательства РФ и некорректного поведения с гражданами при исполнении служебных полномочий не выявлено.
____ 2010 года исходящим номером № на имя Трифонова А.Н. направлен ответ на его жалобу, где указывалось о том, что Проведенной проверкой факт участия милиции в событиях, изложенных в заявлении, не подтвердился. ____ милиции Б. в указанное в заявлении время, на основании распоряжения начальника Управления внутренних дел по городу Якутску находился на службе, по охране общественного порядка; гражданин Т., присутствие сотрудников милиции отрицает, охранником ООО ЧОП «____» П. майор Б. не опознан, В связи с вышеизложенным, в принятии мер к ____ милиции Б., отказано, В действиях Б. ____ 4 отдела Управления внутренних дел по городу Якутску, нарушений действующего законодательства РФ не выявлено. При исполнении служебных полномочий майор милиции Б. в своих действиях руководствовался нормами действующего законодательства РФ, ведомственными приказами МВД РФ, а также задачами милиции, установленными ст. 2 ФЗ «О милиции»,обеспечение безопасности личности, предупреждение и
Пресечение преступлений и административных правонарушений, защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов, не допуская при этом вмешательства спор субъектов, которые разрешаются в частном порядке, путем обращения в судебные органы РФ.
Поскольку, проведенной проверкой факт присутствия ____ милиции Б. при вскрытии гаража не подтверждается, а прямой очевидец происшествия, охранник ООО ЧОП «____» П. не опознал Б., что подтверждается письменным объяснением, П.
Кроме того, из представленных материалов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что ____ милиции Б. во время указанных событий в заявлении заявителя, находился на мероприятиях посвященных празднованию 65-летия Победу Великой Отечественной войны.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Трифонова А.Н.
Жалоба Трифонова А.Н. об отмене решение временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от ____ 2010 года и направлении материала на дополнительную проверку подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Трифонова Александра Николаевича об отмене решение временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от ____ 2010 года и направлении материала на дополнительную проверку оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: И.А.Банщикова
Решение вступило в законную силу