Дело 2-4390/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 13 сентября 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудь Артема Егоровича к Егоровой Саргылане Васильевне о взыскании задолженности, встречному иску Егоровой Саргылане Васильевне к Рудь Артему Егоровичу, ООО «_____» о признании недействительными долговой расписки, договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
Рудь А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой С.В. о взыскании задолженности по долговой расписке от 11 мая 2010 года, согласно которой Егорова С.В. получила от Рудь А.Е. беспроцентный заем в сумме _____ рублей со сроком гашения 2 месяца на приобретение принадлежащего истцу транспортного средства _____ (№, год изготовления _____ год, модель №двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства №). Процентная ставка по займу составляет 5% в месяц. Задолженность ответчиком погашена частично в размере _____ рублей, что подтверждается распиской от 12 мая 2010 года, остальная часть ответчиком не возвращена. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере _____ рублей, расходы по оплате государственной пошлины _____ рублей, расходы по оплате услуг представителя _____ рублей. В ходе судебного разбирательства требования истцом были увеличены на взыскание с ответчика процентов в размере _____ рублей за 4 месяца по долговой расписке.
Ответчиком Егоровой С.В. было заявлено встречное требование о признании долговой расписки от 12 мая 2010 года недействительной в силу ее ничтожности, поскольку какие-либо денежные средства от Рудь А.Е. не получала, также просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, поскольку он совершен под влиянием обмана, поскольку ответчик обманул ее, уверял в том, что автомобиль находится в исправном состоянии, при покупке автомобиля Егоровой С.В. не была предоставлена возможность сесть за руль и проверить на ходу, ответчик представил документ о том, что транспортное средство успешно прошло технический осмотр. Транспортное средство было приобретено за _____ рублей, фактически Рудь А.Е. были переданы _____ рублей. После оформления договора купли-продажи 12 мая 2010 года Егорова С.В. поехала на бензоколонку заправить машину, при этом услышала посторонний стук, приходилось на небольшой скорости подруливать, машину бросало в стороны, ощущалась вибрация руля. Обратилась 13 мая 2010 года в ООО «_____», где был выдан документ о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и его дальнейшая эксплуатация в целях безопасности недопустима. В этот же день Рудь А.Е. было предъявлено требование о расторжении договора, ответчик отказался от возврата оплаченной ранее денежной суммы. Просила признать долговую расписку недействительной в силу ее ничтожности по ст. 395 ГК РФ _____ рублей, расходы по оплате государственной пошлины _____ рублей и по оплате услуг представителя _____ рублей.
В судебном заседании истец Рудь А.Е., его представитель по доверенности Орлов А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в долговой расписке указана задолженность Егоровой С.В. за транспортное средство, деньги от Рудь А.Е. она не получала, долг, возникший из договора купли-продажи в соответствии со ст. 818 ГК РФ может быть заменен заемным обязательством, Егорова С.В. не имела возможности оплатить денежные средства в размере _____ рублей в день заключения договора, поэтому была составлена расписка на _____ рублей, покупатель была ознакомлена с техническим состоянием транспортного средства, ей была передана диагностическая карта транспортного средства, свидетельствующая о техническом состоянии, в момент заключения договора представитель Рудь А.Е. не давал информации Егоровой С.В. о том, что транспортное средство новое и не эксплуатировалось, не скрывал и не фальсифицировал какие-либо документы о транспортном средстве, просили заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Егорова С.В., ее представитель по ордеру Расторгуева А.И. с иском не согласились, суду пояснили, что сделка произведена в нарушение требований закона, Рудь А.Е. обманул Егорову С.В. при продаже автомашины, которая находилась в неисправном состоянии, уверил в том, что автомашина находится в исправном состоянии, Рудь А.Е. знал, что имеются повреждения, поскольку повреждения могли возникнуть при длительной эксплуатации транспортного средства, при диагностике ходовой части были выявлены ряд неисправностей, требуется ремонт, дальнейшая эксплуатация недопустима, просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Рудь А.Е. о взыскании задолженности по долговой расписке отказать.
Представитель ответчика ООО «_____», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с согласия участвующих в деле лиц и с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 мая 2010 года между ООО «_____», действовавшего в интересах Рудь А.Е. на основании комиссионного соглашения от 11 мая 2010 года, и Егоровой С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства _____ (№, год изготовления _____, №двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства №), принадлежащего Рудь А.Е. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, ответом РЭО ГИБДД УВД по г.Якутску по запросу суда от 05 июля 2010 года. Судом из объяснений сторон, обращения Рудь А.Е. в налоговые органы установлено, что транспортное средство приобретено Егоровой С.В. за _____ рублей, в счет оплаты по договору Егоровой С.В. была передана Рудь А.Е. денежная сумма в размере _____ рублей при заключении договора 11 мая 2010 года, 12 мая 2010 года _____ рублей, всего _____ рублей, оставшуюся сумму в размере _____ рублей покупатель обязалась передать в течение 2-х месяцев, о чем Егоровой С.В. составлена долговая расписка 11 мая 2010 года и расписка Рудь А.Е. о получении _____ рублей 12 мая 2010 года, также подтверждается заявлением Егоровой С.В. о расторжении договора. Денежная сумма в размере _____ рублей Егоровой С.В. не оплачена, направлено _____ года заявление Рудь А.Е. о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы ввиду продажи транспортного средства с повреждениями. Стороны к соглашению не пришли.
Согласно краткому заключению менеджера ООО «_____» С. 13 мая 2010 года мастером Ч. была проведена диагностика ходовой части транспортного средства _____, в результате которой установлено, что требуется замена пыльников рулевых наконечников, пыльников шаровых опор верхнего и нижнего рычага, рулевой тяги, правого сальника в переднем редукторе, передних амортизаторов, подшипника полуоси, разбиты саленблоки верхнего и нижнего рычага, требуется развал-схождение, в целях безопасности дальнейшая эксплуатация недопустима. На данное заключение ссылается Егорова С.В. в обоснование заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Егорова С.В. полагает, что договор купли-продажи совершен ею под влиянием обмана, введением в заблуждение со стороны собственника транспортного средства Рудь А.Е. В обоснование требований указывается на то, что собственник транспортного средства, зная об имеющихся неисправностях в ходовой части транспортного средства, умышленно скрыл от нее данную информацию. По смыслу указанной статьи под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение требований указанной статьи Егоровой С.В. суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, в свою очередь влекущих недействительность договора купли-продажи, в частности, о том, что Рудь А.Е. знал об имеющихся технических повреждениях транспортного средства, умышленно скрыл от Егоровой С.В. наличие таких повреждений. Вместе с тем, из письменных пояснений представителя Егоровой С.В., а также пояснений в судебном заседании следует, что указанные повреждения являются скрытыми и могут быть выявлены только при диагностике, диагностической картой транспортного средства от 30 декабря 2009 года подтверждается его исправность и допуск к участию в дорожном движении. По мнению суда, изложенные выше доводы Егоровой С.В. о неисправном техническом состоянии приобретенного транспортного средства, могут в силу ст.ст. 475 (в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи), 450 ГК РФ являться основанием для расторжения договора, отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, но не для признания его недействительным. Судом в порядке ст.ст. 39, 57 ГПК РФ предлагалось уточнить заявленные требования, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит только истцу, по своему усмотрению суд не вправе изменять как предмет, так и основание заявленного требования. Между тем, требования Егоровой С.В. были поддержаны в полном объеме, уточнено основание признания заключенного сторонами договора недействительным по ст. 179 ГК РФ. Приобретая транспортное средство, Егорова С.В. вправе была в силу ч. 2 ст. 474 ГК РФ произвести проверку качества дорогостоящего товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, что свидетельствовало бы о проявлении при заключении сделки разумной осмотрительности и осторожности со стороны покупателя.
Предусмотренных законом оснований для признания выданной Егоровой С.В. долговой расписки 11 мая 2010 года недействительной суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что данная расписка подтверждает факт задолженности покупателя за приобретенное транспортное средство в размере _____ рублей, из которых _____ рублей Егоровой С.В. было оплачено собственнику транспортного средства 12 мая 2010 года, оставшаяся задолженность _____ рублей ответчиком не оспаривалась, поэтому данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу Рудь А.Е. Требование о взыскании процентов по долговой расписке подлежит отказу, поскольку фактически денежные средства Егоровой С.В. не передавались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Рудь А.Е. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования - отказу.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу Рудь А.Е. с Егоровой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере _____ рублей и оплате услуг представителя _____ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Егоровой Саргыланы Васильевны в пользу Рудь Артема Егоровича задолженность в размере _____ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _____ рублей, по оплате услуг представителя _____ рублей, всего _____ рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового требования Егоровой Саргыланы Васильевны к Рудь Артему Егоровичу, ООО «_____» о признании недействительными долговой расписки, договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: п/п Л.В.Удалова
Решение не вступило в законную силу