Дело 2-4571-10
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 27 августа 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Винокуровой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Ильи Николаевича к Прокопьевой Майе Дмитриевне, Васильеву Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному иску Прокопьевой Майи Дмитриевны к Григорьеву Илье Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев И.Н. обратился в суд с иском к Прокопьевой М.Д. и Васильеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что _______.2009 г. произошло ДТП, участниками которого водители автомашины «_______» Прокопьева М.Д. и автомашины «_______» Григорьев И.Н. На момент ДТП гражданская автоответственность Прокопьевой не была застрахована. Постановлением от 16.06.2009 г. Прокопьева была признана виновной по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановления о признании виновным Григорьева были отменены судом. В связи с этим считают, что Прокопьевой как участником ДТП причинен материальный ущерб. Васильев С.О., являясь собственником и супругом Прокопьевой также должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просят взыскать с ответчиков солидарно _______ руб., компенсацию морального вреда _______ руб. и судебные расходы.
Прокопьева М.Д. предъявила встречные исковые требования к Григорьеву И.Н., считает его виновным в ДТП, и просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере _______ руб., компенсацию морального вреда _______ руб. и судебные расходы.
В судебном заседании Григорьев и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить. Встречный иск не признали, считают, что иск заявлен ненадлежащим истцом, т.к. собственником является Васильев С.О.
Ответчики Прокопьева М.Д. и Васильев С.О. в судебное заседание не явились, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания. Каких-либо ходатайств не заявили. Истец Григорьев и его представитель не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что является супругой Григорьева, _______2009 г. около 16 час. она вместе с мужем ехала на дачу по ул. _______. Ее супруг, дав сигнал поворота, начал маневр обгона автомашин. Проехав 3 автомашины, внезапно из колоны выехала автомашина Прокопьевой. В результате, столкновения избежать не удалось.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, что _______ 2009 года произошло ДТП на ул._______, около 16 час., участниками которого явились Григорьев, управляя а/м «_______», г/н №, и Прокопьева, управляя а/м «_______», г/н №.
Согласно постановления ГИБДД от _______.2009 г. Григорьев был признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску от _______.2009 г. указанное постановление было отменено и административное дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением ГИБДД от _______.2009 г. Григорьев был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. Решением Якутского городского суда от _______2009 г. постановление ГИБДД оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РС(Я) от _______2009 г. решение суда отменено, принято новое решение – административное производство прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В свою очередь Прокопьева была привлечена к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ. Однако Прокопьевой данное постановление не было обжаловано.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, из объяснений К., очевидца ДТП, следует, что водитель автомашины «_______» совершал маневр обгона, это время автомашина «_______» неожиданно выехала на полосу встречного движения при совершении маневра поворот налево, тем самым не уступив дорогу автомашине «_______». В результате произошло ДТП. Указанное объяснение подтверждается показаниями свидетеля Г.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Согласно п.11.3 водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины «_______», т.е. Прокопьева М.Д.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцем автомашины «_______» является Васильев С.О., который также должен нести ответственность солидарно с Прокопьевой М.Д.
Таким образом, исковые требования Григорьева заявлены обоснованно. Согласно отчета № ООО «_______» стоимость восстановительного ремонта автомашины «_______» с учетом износа составила _______ руб.. Указанный отчет произведен с учетом износа, при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме _______ руб..
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные права Григорьева, телесные повреждения он не получал.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _______ руб. _______ коп. А также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению услуги представителя в разумных пределах в размере _______ руб.
Встречные исковые требования Прокопьевой в силу вышеизложенного подлежат отказу в удовлетворении, т.к. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой Прокопьевой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Прокопьевой Майи Дмитриевны и Васильева Сергея Олеговича в пользу Григорьева Ильи Николаевича материальный ущерб в размере _______ рублей, госпошлину в размере _______ рублей _______ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере _______ рублей. В остальной части иска Григорьева Ильи Николаевича отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Прокопьевой Майи Дмитриевны к Григорьеву Илье Николаевичу о возмещении ущерба отказать.
Ответчики вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п М.В.Макаров
Решение вступило в законную силу.
а