Дело 2-3182/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 18 августа 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично при секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богушевич Елены Георгиевны к Богушевич Анатолию Ивановичу о признании договора недействительным,
установил:
Богушевич Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что стороны состояли в законном браке с 1984 года, имеют сына. В 1990 году получили квартиру, расположенную по адресу: г.Якутск, _______, в 2006 году квартира была приватизирована в равных долях на всех членов семьи. В последнее время супружеские отношения испортились, истец решила уйти из семьи, ответчик не давал развода, предложил подписать договор, по которому доля в собственности на квартиру переходит к ответчику, а истцу выплачивается денежная сумма. _______ 2008 года супруг отвел истца Богушевич Е.Г. в агентство недвижимости и обманом заставил подписать договор дарения, пояснив, что это выгоднее, чем договор купли-продажи. Истец длительное время ожидала выплату денежной суммы, деньги ответчик не выплатил. Полагает, что сделка по дарению доли совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик обманул ее, дарить имущество ему не собиралась, поскольку другого жилья не имеет, работает _______, не имеет возможности приобрести себе жилое помещение, стоимость доли в собственности квартиры значительна занижена.
В судебном заседании истец Богушевич Е.Г., ее представитель по доверенности Куприянова А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что считают сделку по дарению недвижимости произведенной в нарушение прав истца, под влиянием обмана, ответчик занизил стоимость квартиры, увел к нотариусу, дала доверенность на заключение договора дарения, ничего не собиралась дарить ответчику, должен был оплатить стоимость ее доли, только после подписания договора ответчик с ней развелся, просили сделку признать недействительной, поскольку она совершена под влиянием обмана.
Ответчик Богушевич А.И., его представитель по ордеру Кожолянко В.Н. с иском не согласились, суду пояснили, что сделка произведена в соответствии с законом, с истцом заключали брак дважды по инициативе истицы, которая уходила к другому мужчине, свою долю в собственности квартиры истец подарила добровольно, дарение было ее инициативой, ответчик не обещал выплатить деньги, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Н., К., Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что стороны состояли в брачных отношениях, которые прекращены _______ 2008 года, что следует из свидетельства о расторжении брака серии №. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от _______ 2006 года стороны и их сын Б. приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.Якутск, _______, в равных долях по 1/3. _______ 2008 года стороны заключили договор дарения, по условиям которого истец Богушевич Е.Г. безвозмездно передала ответчику Богушевич А.И. в дар 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по РС(Я) _______ 2008 года и соответствует требованиям Главы 32 ГК РФ.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец Богушевич Е.Г. полагает, что договор дарения совершен ею под влиянием обмана со стороны ее бывшего супруга ответчика Богушевич А.И. По смыслу указанной статьи под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение требований указанной статьи стороной истца суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, в свою очередь влекущих недействительность договора дарения.
В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля Б. установлено, что истец Богушевич Е.Г. на момент совершения сделки не проживала с семьей в спорной квартире, решался вопрос о разводе, ответчик Богушевич А.И. предложил произвести раздел квартиры, но сын сторон возражал, поэтому истец Богушевич Е.Г. решила свою долю подарить ответчику. Суду не представлено доказательств о том, что ответчик обещал истцу произвести оплату за дарение. Показания свидетелей Н., К. о том, что ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму не доказывают данный факт, поскольку, как показали свидетели, эти обстоятельства им известны со слов истца. Также суду не представлено доказательств о том, что сделка является кабальной либо притворной. Доводы истца Богушевич Е.Г. о том, что ей был необходим развод, согласие на который ответчик дал только после подписания договора дарения, не свидетельствует о ее нахождении в тяжелых обстоятельствах и, соответственно, о кабальности заключенного ею договора. При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Богушевич Елены Георгиевны к Богушевич Анатолию Ивановичу о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом в окончательной форме.
Судья: п/п Л.В.Удалова
Решение вступило в законную силу.