Дело № 2-4439/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 26 августа 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Надежды Сергеевны к МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г. Якутска» о взыскании неустойки,
установил:
Миронова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что ________ 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Якутск, ________, в соответствии с которым дольщик обязалась уплатить денежную сумму в размере ________ рублей, а застройщик передать истцу квартиру в срок не позднее 2 квартала 2008 года. Истец свои обязательства исполнила, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом введен в эксплуатацию только ________ 2010 года. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере ________ рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ________ рублей.
В судебном заседании истец Миронова Н.С., ее представитель Солодухин Р.А. требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что срок сдачи объекта долевого участия был нарушен, договор не прошел регистрацию по вине работников ответчика, доверенность им выдавалась.
Представитель ответчика по доверенности Ткаченко В.И. иск не признал, полагал заявленные требования подлежащими отказу, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, является незаключенным, правовые отношения между сторонами не возникли, расчет произведен неправильно, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ________ 2007 года стороны заключили договор на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенном по адресу: г. Якутск, ________. По условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 2 квартал 2008 года. В установленные договором сроки дом не был сдан и согласно акту осмотра квартиры и передачи для проведения чистовой отделки дольщик Миронова Н.С. произвела приемку и проверку только ________ 2009 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ________ 2009 года.
По договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ________ 2007 года дольщик Миронова Н.С. обязалась оплатить себестоимость квартиры. Судом установлено, что истец произвела оплату полностью в размере, определенным договором, что стороной ответчика не оспаривалось. Установленные договором сроки сдачи объекта долевого строительства были нарушены, что представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривалось. Доводы представителя ответчика о том, что договор является незаключенным, суд находит несостоятельными, поскольку фактически договор сторонами исполнен, оплата по договору произведена, квартира передана дольщику для проведения чистовой отделки, истцом ________ 2010 года выдана доверенность на работников ответчика, в том числе, с полномочиями по представлению ее интересов и супруга в УФРС по РС(Я) по вопросу регистрации договора об участии в долевом строительстве и права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п.9.3 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность застройщика по уплате неустойки (пени) в размере 1/75 ставки от цены договора за каждый день просрочки, договором определен срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2008 года. Истцом произведен расчет неустойки с ________ 2008 года по ________ 2010 года, просрочка составила ________ дня. Сумма неустойки по расчетам истца составляет ________ рублей. Вместе с тем, суд полагает, что период расчета и ставка рефинансирования истцом принята неправильно, просрочка по сдаче жилого дома составляет ________ дня (________ 2008 года ________ 2009 года), ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства составляла 11% - неустойка составляет ________ рублей. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки до ________ рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанциями, в разумных пределах в размере ________ рублей.
При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г. Якутска» в пользу Мироновой Надежды Сергеевны неустойку в размере ________ рублей, судебные расходы ________ рублей, всего ________ рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: п/п Л.В. Удалова
Решение вступило в законную силу.