Дело № 2-4604-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г. Якутский городской суд РС (Я) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Ивиной Светланы Викторовны к ООО «_____» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Ивина С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «_____» убытков в размере _____ рублей, компенсации морального вреда _____ рублей, возмещении расходов за услуги представителя _____ рублей. В судебном заседании истец пояснила, что 17.01.2010г. она обратилась в стоматологическую клинику «_____» за медицинской услугой, за которую она оплатила _____ рублей. В тот же день ей был удален один зуб и назначено лечение другого зуба на 21.01.2010 г. Вечером у неё боль в нижней челюсти усилилась, поднялась температура, на следующий день она вынуждена была обратиться к лечащему врачу-стоматологу, который, не произведя осмотр и не назначив какое-либо обезболивающее лечение, сослался на послеоперационную реакцию. 19.01.2010 г. боль продолжала беспокоить, щека была припухлой, при повторном обращении в клинику снова был получен отказ в оказании медицинской помощи, поэтому 20.01.2010г. истец вынуждена была обратиться к руководителю клиники, которая признала наличие воспалительного процесса, но и после этого какая-либо помощь ей не была оказана. 21.01.2010 года она подошла на лечение другого зуба по записи, лечил зуб тот же врач – стоматолог, который никак ни отреагировал, что на месте удаленного зуба имеется припухлость. В тот жен день 21.01.2010 г. из-за сильной боли она обратилась в другой стоматологический кабинет на платной основе, где врач произвел осмотр, сделал рентген и поставил диагноз – альвеолит, порекомендовал обратиться в МУ «Городская стоматологическая поликлиника». Диагноз в поликлинике подтвердился и с 22.01.2010г. по 02.02.2010г. она находилась на амбулаторном лечении на платной основе, также понесла расходы на вызов такси для выездов на лечение. 25.01.2010г. она обратилась в клинику «_____» за возмещением причинённых убытков, в чем ей было отказано. Просит взыскать средства, потраченные в стоматологическом кабинете «_____» в размере _____ рублей и в МУ ГСП в сумме _____ рублей, расходы на проезд в такси _____ рублей, компенсацию морального вреда _____ рублей, расходы за услуги представителя _____ рублей.
Представители ответчика - ООО «_____» - в суде с иском Ивиной С.В. не согласились, указав о том, что медицинские услуги пациенту были оказаны надлежащего качества, отказа Ивиной в медицинской помощи не было, пациент сама отказалась от услуг клиники и обратилась в другое медицинское учреждение. Как пояснила суду заместитель директора стоматологической клиники, при обращении Ивиной с жалобами на лечащего врача ей было предложено произвести осмотр другим врачом, но она от осмотра отказалась и заявила о том, что она воспользуется услугами другой клиники. Лечащий врач Я., допрошенный судом, пояснил, что после удаления зуба Ивина обратилась с болями через день, т.е. 19 января, при этом им был произведен осмотр, назначены рекомендации по лечению. На следующий день было назначено лечение другого зуба, которое она получила и никаких претензий по лечению не имеется. Более пациент за медицинской помощью не обращался, от осмотра полости при обращении к руководителю клиники с жалобами она отказалась. В связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба истцу просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ивиной С.В. по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью потерпевшего, возмещается в полном размере виновным лицом. В письме Министерства здравоохранения РС (Я) от 11.02.2010 г., адресованном руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РС (Я), указано о проведении по обращению Ивиной С.В. служебного расследования по осуществлению медицинской деятельности ООО «_____», по результатам которого у комиссии каких-либо замечаний по технике удаления зуба врачом-стоматологом Я. не имеется. Т., входившая в состав комиссии МЗ РС/Я, была допрошена судом в качестве свидетеля. Она подтвердила результаты проверки по обращению потребителя с жалобами на качество медицинский услуги и пояснила, что тактика лечения после удаления зуба врачом была выбрана правильно, больная отказалась от дальнейшего лечения в данной клинике и 22.01.2010 г. обратилась в МУ «Городская стоматологическая поликлиника», где в период с 22.01.2010г. по 02.02.2010 г. ей было проведено лечение с диагнозом - альвеолит лунки 35 зуба. Как установлено в суде из пояснений ответчика и врача, альвеолит является воспалительным процессом, являющимся как самостоятельным заболеванием, так и проявлением других заболеваний, следствием попадания инфекции в лунку зуба, несоблюдения правил гигиены полости рта после удаления. Я. утверждает, что на момент последнего осмотра в ходе лечения другого зуба 20 января 2010 г. явных признаков воспалительного процесса у Ивиной С.В. не было, в противном случае он бы назначил соответствующее лечение. Исходя из всех добытых по делу доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что ответчиком было отказано истице в оказании медицинской помощи при повторном обращении. По правилам ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из этого правила, суд считает исковые требования Ивиной С.В. необоснованными, подлежащими отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
в иске Ивиной Светланы Викторовны к ООО «_____» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней. Решение не вступило в законную силу
Председательствующий: М.М.Оконешникова