Дело № 2-4422-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 г. Якутский городской суд РС (Я) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Карташовой Натальи Геннадьевны к Леденцову Ильнуру Ивановичу о взыскании суммы задатка и аванса, возмещение убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Карташова Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы _______ руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица в порядке уточнения иска увеличила цену иска, заявив требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, суммы _______ руб., выданных 26 декабря 2008 г. в счет оплаты комнаты, _______ руб. в виде расходов на проведение ремонтных работ по договору подряда, _______ руб. расходов за составление предварительного договора, _______ руб. расходов на оплату услуг представителя, _______ руб. расходов по оформлению доверенности, _______ руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд и _______ руб. компенсации морального вреда. В суде истица и её представитель в обоснование заявленных требований пояснили, что 14 августа 2008 г. был заключен предварительный договор о купле-продаже квартиры по адресу г.Якутск, _______, согласно которому она оплатила ответчику сумму задатка _______ руб., также в последствии по расписке была передана сумма _______ руб. для оформления документов на квартиру. В последствии договор купли-продажи не был заключен, хотя истица оформила технический паспорт на квартиру, заплатив при этом _______ руб., а также провела ремонтные работы на сумму _______ руб. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, истица обратилась в суд с данным иском, который она просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на состоявшиеся по данному спору судебные постановления, в которых отражено, что со стороны ответчика не были допущены нарушения условий предварительного договора, а истица сама не смогла воспользоваться полномочиями, указанными в доверенности, и не оформила документы на квартиру в установленный срок. Поскольку обстоятельства дела были установлены ранее и они не подлежат оспариванию в данном процессе, сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2008 г. между Карташовой Н.Г. и Леденцовым И.И. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Якутск, _______. При этом стороны договора согласовали стоимость квартиры _______ руб., в зачет которой в день подписания предварительного договора Карташова передала Леденцову сумму _______ руб. Факт уплаты указанной суммы также подтверждается распиской Леденцова И.И. от 14 августа 2008 г. В п.5 предварительного договора и в расписке отражено, что указанная сумма передается в целях обеспечения надлежащего исполнения основного договора в счет стоимости квартиры в виде предоплаты и оставшаяся сумма _______ руб. должна была быть передана в день заключения основного договора. В соответствии со ст.381 ГК РФ суд признает необоснованным. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, сумма аванса, выплаченная истицей ответчику, а также сумма _______ руб., переданная ответчику по расписке от 26 декабря 2008 г. также в виде аванса, подлежат возврату. Ссылки ответчика на решение суда от 5 июня 2009 г. несостоятельны, поскольку суд при этом не установил существенного нарушения договора как со стороны ответчика Леденцова, так и со стороны истицы Карташовой.
В остальной части иск подлежит отклонению в виду отсутствия доказательств по расходам на суммы _______ руб., а также в силу того, что оплата государственной пошлины при удостоверении предварительного договора в сумме _______ руб. была оплачена, но кем из сторон - не указано. Поскольку в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца как стороны договора по соглашению об отчуждении недвижимого имущества, компенсация морального вреда, предусмотренная ст.151 ГК РФ, не присуждается.
В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, нотариуса. С учетом присужденной суммы и частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя _______ руб. нотариуса _______ руб. и государственной пошлины _______ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Карташовой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично: взыскать в её пользу с Леденцова Ильнура Ивановича суммы аванса _______ руб., судебные расходы _______ руб., всего _______ (_______) руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней через Якутский городской суд.
Предс-ая: М.М.Оконешникова
Решение вступило в законную силу. ь