Дело № 2-3961-10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Якутск 10 августа 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Прудецкой Елены Савельевны к Государственному учреждению социального обслуживания «Якутский психоневрологический дом-интернат» об отмене приказов, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прудецкая Е.С., работающая в ГУСО «Якутский психоневрологический дом-интернат» в должности ______, обратилась в суд с иском об отмене приказов директора учреждения за № от 19 марта 2010 г. о переводе с должности ______ на должность ______ и за № от 2 апреля 2010 г. о снятии повышающего коэффициента в размере 75 % от оклада ______, о восстановлении её на прежней должности ______ с выплатой разницы в заработной плате в сумме ______ руб. и компенсации морального вреда в размере ______ руб., с возмещением судебных расходов. В суде представитель истицы в обоснование заявленных сумм пояснила, что истица была принята на постоянную работу в порядке перевода на должность ______ по приказу и на основании трудового договора №, согласно которому ей должна была начисляться заработная плата с учетом стимулирующей выплаты за расширение зоны обслуживания за исполнения обязанностей ______ в размере 75 % от оклада в сумме ______ руб. ______ коп. Однако данная выплата была снята приказом от 2 апреля 2010 г., а приказом от 19 марта 2010 г. она была без всякого предупреждения и без её согласия понижена в должности за неполное исполнение должностных обязанностей, т.е. неправильное ведение меню. Приказы директора учреждения сторона истца считает незаконными, ущемляющими права и интересы истца - работника, в связи с чем просит отменить их с выплатой неполученного заработка, компенсации морального вреда и возмещением судебных расходов.
Представитель ответчика в суде с доводами истицы не согласилась, пояснив о том, что при принятии на работу Прудецкой действительно была предусмотрена выплата 75 % от оклада ______ за составление и ведение меню - раскладок, также был отменен приказ о приеме Прудецкой на работу по совместительству с выплатой 75 % ставки ______ В данное время обязанность по ведению меню возложена на другого работника, т.к. истица от выполнения данной обязанности, входящей в Должностную инструкцию ______, отказалась. Сторона ответчика с учетом отмены обжалуемого приказа просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из обстоятельств дела установлено, что Прудецкая Е.С. приказом № от 20 января 2009 г. была принята на работу в государственное учреждение «Якутский психоневрологический дом – интернат» на должность ______. 1 декабря 2009 г. между работодателем и работником был заключен трудовой договор №, по которому на Прудецкую была возложена работа ______ с исполнением обязанностей ______. При этом работник обязалась добросовестно исполнять возложенные трудовые обязанности, выполнять нормы труда, а работодатель установил заработную плату в размере должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, в т.ч. и индивидуальный коэффициент в размере 75 % за расширение зоны обслуживания (исполнение обязанностей психолога) в сумме ______ руб. ______ коп., установленный приказом № от 24 декабря 2009 г. 5 апреля 2010 г. между участниками трудового договора было подписано Дополнительное соглашение №, по которому были внесены изменения в части оплаты труда в виде снятия стимулирующей выплаты в размере 75 % за исполнение обязанностей ______. Данное соглашение было подписано работником и по данному делу не оспаривается. На основании достигнутого соглашения работодателем был издан приказ № от 2 апреля 2010 г., который истица считает незаконным и необоснованным. Её доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные в ходе судебного разбирательства представителем истицы, суд считает несостоятельными, поскольку приказом директора учреждения от 5 мая 2010 г. за № был отменен приказ № от 24 декабря 2009 г. о принятии Прудецкой по совместительству на работу ______ с выплатой 75 % ставки. Данная отмена была обусловлена проверкой, проведенной Министерством труда и социального развития РС/Я: приказом от 24 мая 2010 г. на директора учреждения была возложена обязанность по приведению документов в отношении истицы в соответствие с трудовым законодательством. Как установлено в суде, Прудецкая обязанности ______ фактически не выполняла, выплата была оформлена в целях компенсирования работнику затрат на составление и ведение меню – раскладок, хотя это входило в круг обязанностей ______. Со снятием данной выплаты она согласилась, подписав Дополнительное соглашение к трудовому договору 5 апреля 2010 г. Таким образом оснований для признания незаконным приказ № не имеется. Также не подлежат удовлетворению остальные требования истицы, поскольку приказ № о переводе на другую работу на дату рассмотрения дела в суде отменен, соответственно предмет спора отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Прудецкой Елены Савельевны об отмене приказов, выплате заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу. Судья: М.М. Оконешникова