Дело № 2-4969-2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Якутск 26 августа 2010 года.
Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Банщиковой И.А., при секретаре Егоровой А.Н., с участием представителя Роспотребнадзор Пановой А.С., представителя ОАО «Якутский ГМЗ» Ефимовой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Мунтяну Алены Дмитриевны к Открытому Акционерному Обществу «Якутский Гормолзавод» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия (далее Управление Роспотребнадзора РС (Я) обратилось в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Якутский Гормолзавод» (далее ОАО «Якутский Гормолзавод») в интересах Мунтяну А.Д. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что 25 марта 2010 года в адрес Управления Роспотребнадзора по PC (Я) поступило письменное заявление Мунтяну А.Д. по факту нарушения законодательства о защите прав потребителя со стороны ОАО «Якутский Гормолзавод». 06 февраля 2010 года ребенок Мунтяну А.Д. – Д., _______ года рождения, употребил в пищу «Бифацил», изготовителем которого является ОАО «Якутский Гормолзавод». После употребления данного продукта у ребенка поднялась температура, открылась рвота, диарея. Ребенок госпитализирован в МУ «Детская городская клиническая больница №», где ребенку был поставлен диагноз – клиническая дизентерия средней степени тяжести. Эпидемиологическим обследованием очага инфекционного заболевания выявлено, что вероятным основным фактором передачи возбудителя инфекции является молочный продукт «Бифацил» (карта эпидемиологического обследования № от 13.02.2010 г.). В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 2 указанной статьи изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, в соответствии с которой данный вред подлежит возмещению в полном объеме. В исковом заявлении указано на то, что требование законодательства об обеспечении безопасности товара ответчиком нарушено. Нарушения выразились в том, что в продукции ОАО «Якутский Гормолзавод» были обнаружены бактерии группы кишечной палочки в количестве недопустимом по гигиеническим нормативам (протокол лабораторных исследований № от 11 февраля 2010 г). Кроме того, смывы с внешней среды, производившиеся в ОАО «Якутский Гормолзавод» также показали наличие бактерии группы кишечной палочки в количестве недопустимом по гигиеническим нормативам (протокол лабораторных исследований № от 11 февраля 2010 г.). Также у двух сотрудников ответчика лабораторно были выявлены палочки дизентерии Флекснера. Из справки Управления Роспотребнадзора по PC (Я) следует, что в период с 04 по 13 февраля 2010 года было зарегистрировано 278 случаев заболеваний, связанных с продукцией производимой ответчиком, в том числе 191 ребенок, в 140 случаях у больных подтвержден диагноз, дизентерия, вызванная шигеллой Флекснер 2 Ь.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по PC (Я) по доверенности Панова А.С. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, суду пояснила, что ответчиком требование законодательства об обеспечении безопасности товара нарушено, что вызвало заболевание детей истца после употребления продукции, производимой ответчиком. Просила взыскать в пользу истца возмещение убытков в размере _______ рублей _______ копеек, компенсацию морального вреда в размере _______ рублей.
Представитель ОАО «Якутский Гормолзавод» по доверенности Ефимова Н.Х. с заявленным иском не согласилась, указывая на то, что в выписке из медицинской карты ребенка указан диагноз клиническая дизентерия, не дизентерия Флекснера 2 Ь.
Мунтяну А.Д., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с согласия участвующих в деле лиц, суд рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в отсутствии истца.
Суд, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по PC (Я), представителя ОАО «Якутский Гормолзавод», изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно с требованиями ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования или хранения.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 №, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. №.
Управление Роспотребнадзора РС (Я) основывает свои требования на нормы указанных статей.
Нормы указанных статей при рассмотрении данного дела применению не подлежат, поскольку основания для освобождения ответчика от ответственности при разбирательстве дела установлено, в частности у ребенка истицы выявлена иная природа заболевания дизентерией, а именно клиническая, что подтверждается
Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между массовым инфекционным заболеванием, вызванным шигеллой Флекснера 2 Ь и заболеванием ребенка истицы клинической дизентерией средней степени тяжести.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Мунтяну Алены Дмитриевны к Открытому Акционерному Обществу «Якутский Гормолзавод» о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его окончательной форме.
Судья: И.А.Банщикова.
Решение вступило в законную силу.