Дело №2-4420-2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующей судьи Оконешниковой М.М. при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Игнатьевой Ольги Ивановны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории РС/Я, ОАО «_____» и Министерству имущественных отношений РС/Я о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьева О.И. в интересах своего ребенка Д.К. – _____ г.р. -обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда в сумме _____ руб., причиненного источником повышенной опасности. В суде истица и её представитель в обоснование заявленного иска пояснили, что 30 июня 2009 г. на территории пустующего здания трансформаторной подстанции «_____», расположенной в _____ км. от _____ улуса был обнаружен труп Д. – _____. Причиной его смерти явилась острая остановка сердца в результате электротравмы. Сторона истца считает, что ответственность за наступление смерти Д. должны нести ответчики, в частности Министерство имущественных отношений РС/Я и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории РС/Я (далее МИО и Территориальное управление) как бывший и настоящий владельцы объекта недвижимости, которые в обеспечение безопасности людей не ограничили доступ посторонних на территорию переданного объекта, не установили знаки об опасной зоне, не обеспечили отключение объекта от подачи электроэнергии, а ОАО «_____» должен нести ответственность как сторона договора энергоснабжения независимо от вины.
Представители ответчиков по делу с требованием Игнатьевой О.И. не согласились. Так, представитель МИО РС/Я считает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объект недвижимости – трансформаторная подстанция «_____» - в государственной собственности республики не находится, было передано по акту от 19 декабря 2007 г. в федеральную собственность, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представитель Территориального управления также считает иск необоснованным в силу того, что управление не является владельцем источника повышенной опасности, соответственно не может нести ответственность по ст.1100 ГК РФ. Представитель ОАО «_____» в возражение иска указал на то, что при смене собственника трансформаторной подстанции Общество не было уведомлено об этом, а также не было со стороны нового собственника
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжений, атомной энергии, взрывчатых веществ, ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 июня 2009 г. на территории станции «_____», расположенной в _____ района, был обнаружен труп Д. – _____ г.р. Причиной его смерти явилась острая остановка сердца в результате электротравмы. В ходе проверки обстоятельств смерти Д., проведенной Центральным МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по РС/Я, было установлено, что местом происшествия является каменное здание трансформаторной, расположенной на территории станции «_____». Данная станция в соответствии с мировым соглашением по акту приема-передачи от 19 декабря 2007 г. была передана в федеральную собственность. В перечне имущества, находящегося в собственности РС/Я, передаваемого в федеральную собственность, являющегося Приложением № к акту приема-передачи имущества, за № указаны здание подстанции «_____» площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу _____. Автодороги «_____» с правой стороны, и здание станции «_____» площадью 200,2 кв.м., расположенное по адресу _____, ул._____. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи от 15 февраля 2008 г. о переходе права собственности к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории РС/Я на указанные объекты недвижимости. Как пояснил суду представитель ОАО «_____», поставка электроэнергии к объектам станции «_____» ранее осуществлялась в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным 1 января 2009 г. между АК «_____» и ЯТЦЭ ОАО «_____». В перечне объектов, в которые подавалась электроэнергия, отсутствует подстанция «_____». Из представленных истицей фотоснимков видно, что здание не имеет дверей, ограждения, каких-либо предупреждающих знаков, т.е. доступно для посторонних лиц. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что здание является заброшенным, бесхозным и ответственного за его сохранность не представилось возможным установить, что Д. по внешнему виду здания, его внутреннему устройству и наличием оборудования и проводов должен был предположить об опасности. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что доказательств для признания ответчиков надлежащими ответчиками по делу не имеется. По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в возражение иска. Поскольку истицей достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска, не представлено, в удовлетворении её требования о компенсации морального вреда суд отказывает, отмечая также следующее: Игнатьева О.И. в _____ с Д. не состояла, имело место только намерение создать в будущем семью, соответственно оснований для официального признания её потерпевшей не имеется. Утверждение истицы о том, что иск заявлен в интересах ребенка, _____ смерти отца, суд также не может принять, поскольку причинение нравственных и физических страданий еще _____ ребенку вызывает сомнение, а доказательств причинной связи между смертью отца и неврологическим состоянием ребенка невозможно установить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Игнатьевой Ольги Ивановны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории РС/Я, ОАО «_____» и Министерству имущественных отношений РС/Я о возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение десяти дней.
Предс-ая судья: М.М.Оконешникова
Решение не вступило в законную силуь