Дело № 2-3599-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 г. Якутский городской суд РС (Я) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску ОАО «_____» к Григорьеву Станиславу Геннадьевичу о восстановлении нарушенного права собственности, признании сделок недействительными и применении последствий ничтожной сделки,
У с т а н о в и л:
ОАО «_____» обратилось в суд с иском о признании недействительными договоры купли-продажи стояночного гаража, заключенные между Н., действовавшим на основании доверенности ОАО «_____», Я., Григорьевым С.Б., Г. и Григорьевым С.Г., а также о применении последствий ничтожной сделки. В суде представители истца – Яныгина О.А. на основании доверенности и генеральный директор Бутаков В.А. – в обоснование иска пояснили, что Обществу на праве собственности принадлежал стояночный гараж общей площадью 627,4 кв.м., расположенный по адресу г.Якутск, _____. Право собственности было зарегистрировано, имеется свидетельство о государственной регистрации от 13 декабря 2007 г. При регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи к П. выяснилось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество уже имеется запись регистрации права собственности другого лица. Впоследствии они установили, что 10 января 2008 г. между Н., действовавшим от имени Общества, и Я. был заключен договор купли-продажи каменного гаража, расположенного по тому же адресу, при этом обращение в УФРС за регистрацией перехода права собственности было осуществлено неким Т. на основании доверенности от Общества, которое было признано поддельным: имеется заключение специалиста. Данная сделка является ничтожной в силу того, что решение об отчуждении недвижимого имущества отсутствовало, не выдавалась справка о балансовой стоимости имущества за подписью руководителя. Более того, гараж по договору купли-продажи в рассрочку по акту приема-передачи от 7 апреля 2005 года был передан П., который до настоящего времени пользуется данным гаражом, несет все расходы по его содержанию и пользованию. В силу указанных обстоятельств истец считает ничтожной сделку между Н. и Я., а также недействительными последующие сделки от 8 мая 2008 г. между Я. и Григорьевым С.Б., от 16 июля 2009 г. между Григорьевым С.Б. и Г., от 29 октября 2009 г. между Г. и Григорьевым С.Г. В порядке восстановления нарушенного права просит признать за Обществом право собственности на стояночный гараж.
Представитель ответчика Григорьева С.Г. в суде с заявленным иском не согласился, пояснив о том, что законных оснований для признания недействительным договор купли-продажи от 10 января 2008 г. не имеется, т.к. при его подписании Н. действовал от имени Общества на основании доверенности, факт оформления которой сторона истца не оспаривает. То обстоятельство, что документы на регистрацию сделки были представлены не уполномоченным лицом, не может являться основанием для признания сделки ничтожной. Ссылаясь на произведенную им оплату стоимости гаража и на то обстоятельство, что он не знал о неправомерности отчуждения имущества, Григорьев С.Г. просит признать его добросовестным приобретателем и отказать в удовлетворении иска ОАО «_____», считая, что истец избрал не предусмотренный законом способ защиты права.
Н., Я., привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, в суд по неизвестной причине не явились, судебные извещения были направлены по последнему известному месту их жительства, они считаются доставленными. С учетом мнения остальных участников судебного разбирательства суд определил дело подлежащим рассмотрению без их участия.
Григорьев С.Б. и представитель Григорьева Г.Б. в суде также не согласились с доводами истца, мотивируя тем, что при подписании и заключении договоров они на месте ознакомились с техническим состоянием гаража, приняли его, что государственная регистрация их прав на стояночный гараж была произведена в полном соответствии с действующим законодательством и это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС/Я.
Представитель 3 лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС/Я – в суде с доводами истца согласилась, пояснив о том, что при проведении правовой экспертизы представленных сторонами договора купли-продажи от 10 января 2008 г. документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не было установлено противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. В силу того, что соответствующими органами была установлена подделка доверенности, выданной Н. на имя Т., а также в виду наличия расхождений в оспариваемых сделках описания предмета отчуждения, представитель 3 лица считает иск обоснованным.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «_____» требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и причинении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании указанных статей закона ОАО «_____» заявлен иск о признании ничтожным договор купли-продажи стояночного гаража, подписанный Н. и Я. 10 января 2008 г. Как видно из текста договора, предметом сделки являлся стояночный гараж общей площадью 627 кв.м., состоящий из одноэтажного каменного строения (основное строение литер А), и расположенный на земельном участке по адресу _____, _____, с кадастровым №. Данный договор был подписан Н., действовавшим от имени ОАО «_____» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 ноября 2006 г., подписанной генеральным директором Общества Бутаковым В.А., который в суде признает и не оспаривает данный факт, но при этом утверждает, что Н. было доверено только оформление прав на земельный участок. Однако это утверждение стороны истца не соответствует содержанию самой доверенности, в которой указано, что Н. на срок 3 года и с правом передоверия другим лицам были переданы полномочия по представительству Общества во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления прав на земельный участок и расположенные на нем строения и помещения, находящиеся по адресу _____, _____, _____, _____, в т.ч. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, регистрации договора и перехода права собственности. Таким образом, у суда нет оснований считать, что вышеуказанный договор был подписан не уполномоченным лицом. То обстоятельство, что на момент заключения договора между Н. и Я. отсутствовали решение собственника о согласии на отчуждение своего имущества и справка о балансовой стоимости объекта недвижимости, который фактически не передавался покупателям, что доверенность на имя Т., представленная для государственной регистрации договора, является поддельной, что описание строения в договоре от 29 октября 2009 г. не соответствует указанным в предыдущих договорах (вместо каменного указано деревянное, но той же площадью и по тому же адресу), а также что в техническом паспорте на стояночный гараж в качестве материала фундамента, стен, перегородок, наружной отделки указан брус, не может служить доказательством несоответствия вышеуказанного договора требованиям закона или иных правовых актов, т.е. его ничтожности. Эти доводы истца могут быть заявлены в обоснование требования о признании оспоримой сделки недействительной или незаключенной либо при оспаривании действий по государственной регистрации перехода права собственности. Как видно из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра л.д.100), предметом отчуждения по всем оспариваемым сделкам, заключенным между ответчиками, является один и тот же объект недвижимости – стояночный гараж кадастровым №. Поскольку в данном случае заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с правилами ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении иска ОАО «_____» к Григорьеву Станиславу Геннадьевичу о восстановлении нарушенного права собственности, признании сделок недействительными и применении последствий ничтожной сделки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней. Решение не вступило в законную силу
Предс-ая: М.М. Оконешникова