Дело № 2-3485-10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 09 июня 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А., при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев исковое заявление Ильиной Валентины Афанасьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ильина В.А. обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры.
В судебном заседании истица Ильина В.А. и ее представитель Гладких Ю.С. (ордер от 21.05.2010 г. № 763) исковые требования поддержали, указав, что истица по договору от 23.04.2008 г. обладает правом требования от ответчика ООО ПКФ «Сонор» квартиры, располагающейся в строящемся многоквартирном доме в _______ в г. Якутске, при этом данное право было переуступлено истице участником долевого строительства С., при уступке права требования стоимость подлежащей передаче квартиры была определена в сумме _______ руб., участником договора уступки права требования также являлся ответчик. Утверждают, что сроки передачи объекта со стороны ответчика нарушены, период просрочки исполнения обязательства составил _______ дней, а сумма неустойки равна _______ руб., также считают, что неустойка должна быть взыскана в двойном размере, поскольку стороной договора участия в долевом строительстве является гражданин. Просят взыскать указанную сумму неустойки с ответчика.
Представитель ответчика Матвеев В.П. (доверенность от 25 ноября 2009 г.) в судебном заседании с требованиями истицы не согласился в части определения суммы стоимости квартиры. Указывает на то, что по первоначальному договору участия в долевом строительстве стоимость объекта была установлена в размере 1 _______ руб., следовательно, новый кредитор при уступке права вправе предъявлять к застройщику требования, исходя из тех условий, которые были изначально определены сторонами договора. Считает, что участие ответчика при подписании договора уступки права не влияет на изменение стоимости объекта по первоначальному договору.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО ПКФ «Сонор» (застройщиком) и ООО «Земли Якутии» (участником строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 08 февраля 2008 г. №, по условиям которого участник долевого строительства ООО «_______» направляет денежные средства на строительство некоторых квартир, в том числе квартиры №, расположенных по адресу: РФ, РС (Я), г. Якутск, _______, а застройщик ООО ПКФ «Сонор» обязуется обеспечить строительство объекта.
Цена квартиры № по договору составляет _______ руб.
Впоследствии между ООО «_______» и С. был заключен договор от 20 марта 2008 г. уступки прав по вышеназванному договору участия в долевом строительстве жилья по условиям которого к новому кредитору в лице С. перешло в полном объеме право требования, принадлежащее ООО «Земли Якутии» как участнику долевого строительства жилья в части передачи квартиры № в названном объекте долевого строительства.
Также между истицей Ильиной В.А. и С. 23 апреля 2008 г. был заключен договор уступки прав, согласно которому С. передала истице принадлежащее ей право требования от застройщика ООО ПКФ «Сонор» в отношении квартиры № в названном объекте долевого строительства. По условиям договора истица оплатила С. за передачу права денежные средства в размере _______ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объёктов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (опубликован в издании «Российская газета», N 292, 31.12.2004).
Указанный ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214).
Правоотношения между сторонами по поводу привлечения средств для долевого участия в строительстве дома возникли 08 февраля 2008 г., то есть после вступления в силу ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, следовательно нормы данного закона применяются судом при разрешении настоящего спора.
Пунктом 4.1.4. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определён не позднее 31 декабря 2008 г.
Судом установлено, что на момент обращения истицы с иском в суд жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве и договором уступки права, не передано ответчиком Ильиной В.А., следовательно, период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика в данном случае составил 485 дней.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При определении размера неустойки суд исходит из того, что стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве жилья составляет _______ руб. С доводами истицы об изменении размера стоимости квартиры суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку первоначально договором участия в долевом строительстве жилья стоимость квартиры № была определена в размере _______ руб., суд считает, что требования первоначального кредитора ООО «_______» перешли к новому кредитору С., а впоследствии к истице Ильиной В.А. на тех же условиях. При этом из содержания договора уступки права следует, что превышающая стоимость квартиры денежная сумма была передана истицей прежнему кредитору в качестве оплаты за переданное право, что не означает изменение условий непосредственно самого договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, с требованием истицы о взыскании неустойки в двойном размере суд не может согласиться по тем основаниям, что договор участия в долевом строительстве жилья был заключен ответчиком с юридическим лицом ООО «_______», следовательно, новый кредитор, независимо от того, что он является гражданином, не обладает правом требования штрафных санкций в двойном размере, поскольку осуществляет права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали у прежнего кредитора в момент перехода права.
Следовательно, размер неустойки в данном случае составит: _______ х (7.75% : 300) х 485 дней = _______ руб. _______ коп. каждый день просрочки, указанное положение не ухудшает прв потребителя по сравлению с установленным законом пра
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до _______ руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При уменьшении размера неустойки суд учитывал, в частности, значение для истицы нарушение ее права (п. 42 Постановления пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года № 6, Пленума ВАС РФ № 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» в пользу истицы Ильиной Валентины Афанасьевны неустойку в сумме _______ (_______) руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» в доход государства государственную пошлину в сумме _______ (_______) руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС (Я), в течение десяти дней.
Судья Л.А. Дмитриева
Решение вступило в законную силу.