Дело №2-4869-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 13 сентября 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрина Евгения Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Якутпромстрой», Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о признании права собственности, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кудрин Евгений Евгеньевич обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 13.07.2007 г. истец заключил договор уступки права требования, по которому ЗАО «Якутпромстрой» передало ему право требования к МВД РС(Я) 2-х комнатной квартиры № по адресу: ______, ______, по инвестиционному договору № от 30.06.2006 г.. ЗАО «Якутпромстрой» подтвердил, что обязательства перед МВД РС(Я) по инвестиционному договору у части указанной квартиры выполнены полностью. Со стороны истца оплата квартиры была произведена полностью. По условиям договора МВД по РС(Я) обязано было окончить строительство и сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г.. Указанную квартиру истец приобрел в личное пользование для проживания. 12.01.2008 г. истец направил письменные запросы в МВД РС(Я) и ЗАО «Якутпромстрой» с просьбой дать разъяснения по факту нарушения сроков сдачи дома и с требованием оплатить аренду жилья до времени сдачи дома. МВД РС(Я) ответило отказом. 02.03.2009 г. МВД РС(Я) передало квартиру истцу, однако документы для государственной регистрации не выдает. По условиям договора балкон квартиры должен быть остеклен, но ответчики отказываются устранить недостатки. ЗАО «Якутпромстрой», начиная с 20.01.2008 г. несколько раз устно требовал изменить сроки исполнения по данному договору, аргументируя переездом нотариуса Н. в ______. Срок просрочки по договору составил 425 дней. В связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем квартиры № по адресу: ______, ______, ______. Признать право собственности на данную квартиру за Кудриным Е.Е.. Взыскать с ответчиков расходы на арену жилья за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. в размере ______ руб., неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки договора уступки права требования от 13.07.2007 г. в размере ______ руб., компенсацию морального вреда в размере ______ руб., оплату услуг представителя в размере ______ руб., а также обязать ответчиков заключить с ним инвестиционный договор и произвести остекление балкона в соответствии с договором.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и просят удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Якутпромстрой» Высоцкий П.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не обладает правом требования квартиры силу недействительности (ничтожности) сделки, по которому уступлено право требования квартиры. Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 13.07.2007 г., заключенного с ответчиком, по которому ему передано право требования квартиры вследствие обязанности МВД РС(Я), вытекающей из инвестиционного договора № от 30.06.2007 г. Указанный договор был заключен между ЗАО «Якутпромстрой» и МВД РС(Я). По договору МВД РС(Я) выступило застройщиком, однако впоследствии выяснилось, что земельный участок под строительство принадлежал другому юридическому лицу ГУ «Отдел капитального строительства МВД РС(Я)». Разрешение на строительство выдано ГУ «ОКС МВД РС(Я)». Следовательно, МВД РС(Я) не имело права заключать инвестиционный договор, а исковые требования Кудрина не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.
Представитель МВД РС(Я) Гуманенко В.Г. пояснила, что МВД РС(Я) является ненадлежащим ответчиком, т.к. инвестиционный договор является ничтожным, МВД РС(Я) не имело права распоряжаться земельным участком ГУ «ОКС МВД РС(Я)». Истец с МВД РС(Я) не имел договорных отношений. Просят в иске отказать.
Гуманенко В.Г., являясь также представителем третьего лица ГУ «ОКС МВД РС(Я)», поддержала позицию МВД РС(Я), указав, что требования не обоснованны, также истец отказывается от заключения нового договора.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, 13.07.2007 г. между истцом и ЗАО «Якутпромстрой» был заключен договор уступки права требования, согласно которого ЗАО «Якутпромстрой» передает Кудрину право требования к МВД РС(Я) 2-х комнатной квартиры №, общей площадью 64,59 кв.м., распложенной на 7-м этаже жилого дома по адресу: ______ по инвестиционному договору № от 30.06.2006 г.
Согласно инвестиционного договора № от 30.06.2006 г. между МВД РС(Я) и ЗАО «Якутпромстрой» инвестором в строительстве вышеуказанного дома выступает МВД РС(Я). Однако согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок по адресу: ______ находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ «ОКС МВД РС(Я)», т.е. у другого юридического лица. В последующем разрешение на строительство № от 26.03.2007 г. выдано ГУ «ОКС МВД РС(Я)». Следовательно, у МВД РС(Я) не было полномочий для подписания инвестиционного договора № от 30.06.2006 г..
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что инвестиционный договор № от 30.06.2006 г. между МВД РС(Я) и ЗАО «Якутпромстрой» недействителен в силу своей ничтожности. В свою очередь, нельзя признать договор уступки права требования между истцом и ЗАО «Якутпромстрой» законным.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.1 указанного закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Как установлено в судебном заседании договор о долевом участии в многоквартирном доме истцом ни с кем не заключался. Истец заявляет свои исковые требования в рамках законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, применение законодательства о защите прав потребителя невозможно в виду отсутствия договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки, расходов за аренду жилья, компенсации морального вреда, обязании заключить инвестиционный договор и произвести остекление балкона не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено, истцом договор о приобретении недвижимости не заключался, следовательно, в силу этого, на настоящий момент истец не может быть признан добросовестным приобретателем пока не будет заключена соответствующая сделка.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.
Исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя суд считает также неправомерными и не подлежащими удовлетворению, т.к. представитель истца является его законной супругой. Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудрина Евгения Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Якутпромстрой», Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о признании его добросовестным приобретателем оставить без рассмотрения. В остальной части исковых требований Кудрина Евгения Евгеньевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней.
Судья: п/п М.В.Макаров
Решение вступило в законную силу.