Дело №2-5968-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 04 октября 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ли Тамары Федоровны к Поповой Дарине Иннокентьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав на то, что истица является председателем ТСЖ «_____» многоквартирного дома по адресу: _____, _____, _____. 13.03.2010 г. в 10 час. 15 мин. истица и члены Правления ТСЖ Л.И., А.С., Т.В. производили обход по квартирам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На лестничной площадке к ним подошла собственник квартиры № Попова Д.И. и в грубой форме нанесла истице оскорбления в присутствии жильцов и членов Правления, обвинив ее в натравливании одного соседа на другого, вымогательстве долгов с соседа квартиры №; в обмане жильцов по вопросам коммунальных платежей, в создании ТСЖ в целях личной наживы. Считает, что данными действиями ответчик оскорбила ее и просит обязать попову Д.И. в присутствии членов Правления ТСЖ опровергнуть распространенные ею в отношении истицы несоответствующие действительности и порочащие сведения путем принесения публичных извинений истцу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _____ рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просят их удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что ни каких оскорблений в адрес истицы не высказывала. 13.03.2010 г. примерно в 9 час. к ней постучались члены Правления ТСЖ и сообщили, что отключат свет за имеющуюся задолженность. В ответ Попова сказала, что за свет у нее все оплачено, сказала, что вызовет милицию и привлечет их за самоуправство. Перебранки между ними не было. А.С. член правления ТСЖ сказал, что Попова является должницей, имеет задолженность за свет и она их обманывает. На что Попова показала квитанцию. Также Попова высказала, что вызывает недоверие по факту сбора денег на коврик, т.к. деньги собрали, но коврик до сих пор не лежит. В отношении собственника квартиры № И.О. спросила, почему за коммунальные услуги Ли берет денежные средства на руки и не выдает квитанцию. Однако факт того, что произносила, что Ли создала ТСЖ в целях личной наживы, отрицает. Просит в иске отказать.
Свидетель Т.В., член Правления ТСЖ «_____» показала, что в марте 2010 г. в одну из _____, она и другие члены Правления ТСЖ «_____» обходили квартиры, имеющие задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик, являясь собственником квартиры, встретила их агрессивно, сказала, что они не имеют права ограничивать ее в коммунальных услугах. Сказала, что Ли вымогает долги у собственника квартиры № И.О.. На самом деле И.О. попросил Ли Т.Ф. оплатить за него коммунальные платежи, передав ей деньги.
Свидетель А.Б. показал, что является членом Правления ТСЖ «_____». В тот день производили обход квартир, имеющих задолженность, вместе с электриком. Ответчик не сдерживаясь, сказала, что у нее задолженности нет по свету, показала квитанцию. Пыталась убедить, что Ли создала ТСЖ для себя. Нецензурных оскорблений в адрес Ли не было со стороны Поповой.
Свидетель С.Н., член ТСЖ «_____», показал, что 13.03.2010 г. при обходе квартир его не было. Ранее действительно собирали денежные средства в размере по _____ рублей для приобретения коврика. Но в связи с тем, что охранника в доме не имелось, было решено временно приобретенный коврик хранить у него в квартире.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1, ч.2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением порочащих честь и достоинство граждан сведений следует понимать, в частности опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, Ответчик Попова проживает в доме по адресу : _____, _____, _____, где создано ТСЖ «_____». 13.03.2010 г. члены Правления ТСЖ обходили квартиры, имеющие задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно иска при указанном обходе собственник жилого помещения Попова оскорбила Председателя Правления ТСЖ Ли Т.Ф., обвинив ее в натравливании одного соседа на другого, вымогательстве долгов с соседа квартиры №; в обмане жильцов по вопросам коммунальных платежей, в создании ТСЖ в целях личной наживы.
Однако в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истицы дают противоречивые показания, в частности свидетель Т.В. указывает на то, что Попова высказывала, что Ли натравливает одного соседа на другого и вымогает долги с квартиры №. Свидетель А.Б. указывает только на факт того, что Попова высказала суждение о том, что Ли создала ТСЖ для себя, оскорблений и нецензурных выражений со стороны Поповой не было.
Согласно показаний ранее допрошенных свидетелей, суд установил следующее. Свидетель А.С. показал, что помнит все в общих словах - Попова сказала, что истица создала ТСЖ для своих интересов, для личных целей. В части слов о вымогательстве не может подтвердить достоверно. Свидетель Л.И. подтвердила, что Попова высказывалась о том, что Ли создала ТСЖ для личного обогащения, ставила под сомнение ее деловые качества. Свидетели К.И. Д.Б. (собственники квартир) показали, что оскорблений со стороны Поповой не было, разговоры шли на повышенных тонах.
Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетели со стороны истца являются членами Правления ТСЖ, т.е. руководством ТСЖ, которое заинтересовано в своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг жильцами дома. Поэтому к указанным показаниям суд относится критически. Кроме этого, данные свидетели дают противоречивые показания, не сопоставляются между собой. Свидетели со стороны ответчика опровергают их показания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Ли Тамары Федоровны к Поповой Дарине Иннокентьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней. Решение вступило в законную силу.
Судья: М.В.Макаров