Дело №2-8249/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 07 октября 2010 года
Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Кылатчановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Елены Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ирбис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Гурьева Е.Я. обратилась с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что истец проживает по адресу: г. Якутск_______. В результате ненадлежащего содержания септика ООО УК «Ирбис» была затоплена придомовая территория и ее дом фекальными водами. Факт затопления подтверждается заявлениями истца, актами обследования, составленными Управлением Роспотребнадзора по РС(Я), предписанием об устранении нарушений. Истцом для того, чтобы фекальные воды не попадали на придомовую территорию, была произведена отсыпка территории, а также уборка фекальных наледей, стоимость работ составила _______ рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому обслуживанию жилого фонда, компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда, испытывала нравственные и физические страдания бездействием ответчика, неоднократно обращалась в различные инстанции, фекальные воды вызывают неприятный запах, чем нарушено право истца благоприятную окружающую среду обитания.
В судебном заседании истец Гурьева Е.Я., ее представитель Клыков А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, суду пояснили, что ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию септика, не произведена отсыпка, уборка наледи из фекальных вод с территории истца.
Представитель ответчика по доверенности Халанников Н.Л. с иском не согласился, суду пояснил, что откачка производилась, септик имел течь, невозможно было ее устранить, дом приняли к обслуживанию только осенью 2009 года, не было финансовых возможностей.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года установлена, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. Пунктом 6.4.8. данного правила, самотечные линии канализации, включая дворовые сети (при сравнительно небольших нарушениях до образования контуклонов), следует систематически прочищать и промывать, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией. При необратимых нарушениях условий самотечности следует произвести перекладку деформированного участка или устроить постоянную станцию перекачки с напорной линией. Пунктом 6.6.14 установлено, что утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весьма незначительная, должна немедленно устраняться после ее обнаружения. Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, в том числе своевременную прочистку сетей канализации соответствующих объектов, организацию выполнения данных работ.
Судом установлено, что Гурьева Е.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск_______, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2008 года №.
Из материалов дела следует, что на территории жилого дома, расположенного по адресу: г.Якутск, _______, установлен септик. Проведенными специалистами Управления Роспотребнадзора по РС(Я) обследованиями установлено, что из септика для жидких отходов происходит разлив жидких отходов в сторону _______, вследствие чего образовалась наледь протяженностью 50 м., наледь также отмечена и на территории жилого дома, принадлежащего истцу Гурьевой Е.Я. Жилой дом находится в обслуживании ответчика ООО УК «Ирбис» (ООО УК «Карпова Елена Валентиновна»). Специалистами Управления Роспотребнадзора по РС(Я) установлено, что наличие разливов жидких отходов в сторону _______, образование наледи является нарушением п.1.2 Санитарные правила и нормы СанПиН № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (жидких их неканализированных зданий). ООО УК «Ирбис» (ООО УК «Карпова Елена Валентиновна») выдано предписание об устранении нарушений по увеличению объема септика со сроком исполнения до 10 августа 2010 года. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 12 апреля 2010 года по исследованию проб наледей на территории принадлежащего истцу жилого дома установлено, что наледь образовалась в результате неисправности канализационного сборника сточных вод жилого дома _______. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей, причинен вред имуществу истца.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, не установлено и в судебном заседании оснований для освобождения ответчика, управляющей компании, от гражданско-правовой ответственности. Отсутствие денежных средств для устранения допущенных нарушений, не выполнение предписания надзорных органов, в результате чего имуществу истца причинен вред, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО УК «Ирбис» не было принято надлежащих мер по устранению течи фекальных вод, проводимая откачка не устранила затопление фекальными водами, не принято мер по уборке наледи с придомовой территории истца Гурьевой Е.Я., отсыпке территории для предотвращения дальнейшего попадания фекальных вод на территорию истца, что подтверждается неоднократными обращениями истца к ответчику, руководителям администрации п.Пригородный, г. Якутска. Из ответа заместителя главы города Якутска по ЖКХ и энергетике от 17 марта 2010 года видно, что управляющей компании было выдано предписание об уборке наледи в срок до конца марта 2010 года, что исполнено не было. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 03 апреля 2010 года истцом Гурьевой Е.Я. была произведена оплата за отсыпку территории в размере _______ рублей, а также оплата за чистку и вывоз наледи 17 апреля 2010 года в размере _______ рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, претерпевших истцом физических и нравственных страданий бездействием ответчика, длительным нахождением в антисанитарных условиях, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, основываясь на указанных выше положениях норм закона, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, _______ рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере _______ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ирбис» в пользу Гурьевой Елены Яковлевны в возмещение материального ущерба _______ рублей, компенсацию морального вреда в размере _______ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _______ рублей, всего _______ (_______) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: п/п Л.В. Удалова