Дело №2-4306-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 27 августа 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Лукачевской У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Михаила Николаевича к Леонтьеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром.
В судебном заседании истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков, расходы по оценке ущерба автотранспорту, расходы на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указал на то, что 29 марта 2010 г. в гаражах ГСПК «Комета» произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу ответчика – автомашине Toyota Hilux Surf, находившейся в гаражном боксе №, принадлежащем истцу. В результате проверок установлено, что пожар произошел по вине владельца гаражного бокса № – ответчика Леонтьева Д.А.
Ответчик Леонтьев Д.А. с иском не согласен, считая себя невиновным в пожаре в гаражах ГСПК «Комета», заявил ходатайство об отложении судебного заседания и приобщил определение 4 арбитражного апелляционного суда от 06.08.10 г., копии электронных билетов отношении представителя К. Суд отклоняет данное ходатайство об отложении судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ представитель вправе представлять интересы доверителей в суде на основании нотариально оформленной доверенности, указанный документ не представлен. С учетом ст. 6.1 ГПК РФ суд рассматривает дело при указанной явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела подтверждается факт пожара 29.03.2010 г. в гаражах ГСПК «Комета» (справка о пожаре от 02.04.2010 г.).
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010 г., согласно справки № от 05.04.2010 г. ЭКЦ МВД РС(Я), очаг пожара находился внутри гаража и причиной возникновения пожара явилось воспламенение строительных конструкций гаража № от аварийных процессов в электросети. Виновник – хозяин гаражного бокса № – А..
Эксперт подтвердил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил пожарной безопасности и причинами возникновения пожара.
Постановлением от 07.05.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего 29.03.2010 г. в гараже ГСПК «Комета» отказано по ч.1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Управления государственного пожарного надзора г. Якутска Главного управления МЧС России по РС(Я) № от 12.05.2010 г. Леонтьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Леонтьев Д.А. в объяснениях лица, в отношении которого, составлен протокол согласился с протоколом.
Истцом представлены документы о праве собственности на гаражный бокс № (договор купли-продажи гаража от 08.11.2006 г., выписка из протокола общего собрания членов ГСПК от 18.11.2006 г. о принятии Попова М. Н. в члены ГСПК, справка ГСПК «Комета» от 21.10.2009 г. о наличии у Попова М.Н. гаражного бокса № свидетельство о государственной регистрации права собственности Попова М.Н. на указанный гаражный бокс, кадастровый и технический паспорта гаражного бокса) и находившуюся в нем автомашину Toyota Hilux Surf (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в которых Попов М.Н. указан собственником автомашины), пострадавшей от пожара.
ООО «_____» в соответствии с заключенным с истцом договором была произведена оценка ущерба, причиненного автотранспорту Toyota Hilux Surf, причиненного пожаром. Стоимость материального ущерба составила _____ руб. Кроме того, истец оплатил стоимость проведения оценки в размере _____ руб.
Таким образом, имеющимися в деле и представленными материалами дела доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ является основанием для возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом взыскиваемой суммы с ответчиков подлежит взысканию расходы на уплату госпошлины в размере _____ руб.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова Михаила Николаевича к Леонтьеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Леонтьева Дмитрия Александровича в пользу Попова Михаила Николаевича стоимость причиненного ущерба имуществу в размере _____ руб., расходы на оценку в размере _____ руб., сумму госпошлины в размере _____ руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении 10 дней.
Судья п/п А.Р.Игнатьева