о взыскании задолженности по договору займа

Дело № 2-4049/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 28 июня 2010 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующей судьи Игнатьевой А.Р., с участием представителя истца Евсеевой Т.Б. по доверенности, при секретаре Кохан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмазкредитсервис» к Щелокову Ивану Евгеньевичу, Андрееву Александру Константиновичу, Демидову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Алмазкредитсервис» (далее КПКГ «Алмазкредитсервис») обратился в суд с заявлением к Щелокову И.Е., Андрееву А.К., Демидову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что 10 ноября 2009 г. между истцом и Щелоковым И.Е. был заключен договор займа № на сумму ___ руб. сроком на ___ под 5% на остаток задолженности в месяц. Ответчик в целях обеспечения возврата займа представил поручительство Андреева А.К., Демидова Е.Н. По договору был установлен график погашения. За весь период действия договора Щелоков И.Е. исполнил обязательства частично. В результате неисполнения договора займа у ответчиков перед истцом появилось обязательство по погашению задолженности в размере ___ руб. основного долга, ___ руб. процентов за пользование займом, ___ руб. неустойки, всего ___ руб. и возврат госпошлины в размере ___ руб. ___ коп.

В судебном заседании ответчик Щелоков И.Е. суду пояснил, что действительно брал кредит, просит снизить сумму неустойки.

Ответчики Андреев А.К., Демидов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, явившегося ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт получения займа Щелоковым И.Е. у КПКГ «Алмазкредитсервис» доказывается договором займа № от 10 ноября 2009 г. и расходным кассовым ордером № от 10 ноября 2009 г. о получении Щелоковым И.Е. ___ руб. В пункте 3.1 договора указано, что заем предоставлен сроком на ___ дней, в соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка установлена 5% на остаток задолженности в месяц. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Как установлено судом Щелоков И.Е. выплатил только часть долга.

Согласно договорам поручительства от 11 ноября 2009 г. Андреев А.К., Демидов Е.Н. обязались перед КПКГ «Алмазкредитсервис» отвечать за исполнение Щелоковым И.Е. его обязательств по договору займа полностью.

Как видно из материалов дела, ответчики не выполнили обязательства, предусмотренные договорами займа и поручения, что привело к образованию у ответчиков обязательства перед истцом погасить задолженность.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания задолженности с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 819, 809, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на сумму кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом установлен факт получения займа, задолженность по основному долгу составила ___ руб., по процентам за пользование займом ___ руб., по неустойке ___ руб. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до ___ руб. Таким образом, сумма задолженности в размере ___ руб. должна быть взыскана с Щелокова И.Е., Андреева А.К., Демидова Е.Н. солидарно.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ___ руб. ___ коп. – данная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Таким образом, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмазкредитсервис» к Щелокову Ивану Евгеньевичу, Андрееву Александру Константиновичу, Демидову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щелокова Ивана Евгеньевича, Андреева Александра Константиновича, Демидова Евгения Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмазкредитсервис» сумму задолженности ___ руб., ___ руб. ___ коп. возврат госпошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней

Судья: А.Р.Игнатьева