Дело № 2-3195-10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 15 июня 2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Донцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харсеева Валерия Васильевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Харсеев В.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), указывая, что в результате ДТП его автотранспортному средству причинены поломки, с результатами технической экспертизы ООО «___», проведенной ответчиком на сумму ___ рубль ___ копейки, не согласен, поскольку согласно отчету № Объединения финансовых консультантов «___» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства оценена в сумму ___ рубля. Также в ходе рассмотрения гражданского дела в суде была проведена независимая экспертиза в ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ, согласно которой сумма ущерба составила ___ рубля ___ копеек.
В судебном заседании представитель истца Черниговская Н.С. по доверенности, поддержав исковые требования своего доверителя в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере ___ рублей ___ копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ___ рублей, оплаты услуг нотариуса в размере ___ рублей, и размер уплаченной государственной пошлины в сумме ___ рублей ___ копеек. Представитель ответчика по доверенности Комаров В.В. в судебном заседании признал иск частично, а именно в части разницы установленной экспертизы в размере ___ рублей ___ копеек, а также с суммой уплаченной государственной пошлины, в остальной части с иском не согласился, расходы на оказание юридической помощи просит уменьшить до разумных пределов, а в исковом требовании о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере ___ рублей просит отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 20 августа 2009 г. в г. Якутске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corola Spasio» с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащего истцу Харсееву В.В., и автомобиля «Toyota Townase Noax» с государственным регистрационным знаком ___ под управлением О., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2009 г.
В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю «Toyota Corola Spasio» с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащего на праве собственности Харсееву В.В., что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства сер. ___ от 17.03.2008 г.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Г. как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Townase Noax» с государственным регистрационным знаком ___, на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в филиале ООО «Росгосстрах» РС (Я), ответчиком данный факт не оспаривается.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором оплату при наступлении страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В рассматриваемом деле, суд считает установленным наступление страхового случая и наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховую выплату.
Из акта филиала ООО «Росгосстрах» РС (Я) о страховом случае № от 08.09.2009 г. следует, что истцу Харсееву В.В. выплачена страховая выплата в размере ___ руб. ___ коп. Данный факт представителем истца не оспаривался. Размер страховой выплаты рассчитан на основании экспертного заключения филиала ООО «___» по РС (Я) № от 31.08.2009 г., согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта с учетом его износа составляет ___ руб.
Не согласившись с данным заключением, истец Харсеев В.В. обратился в Объединение финансовых консультантов «___» для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству. Из отчета № ОФК «___» следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет ___ руб.
Согласно заключению эксперта ГУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ № от 25.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ___ руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ___ руб.
В силу п. в ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., а также Правил страхования ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ограничивается 120 тыс. руб., если вред причинен одному лицу.
Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию составляет ___ рублей ___ копеек (___).
Поскольку, суд считает, что требования Харсеева В.В. в части взыскания суммы в размере ___ руб. ___ коп. законны и обоснованны, то в этой части исковые требования, суд удовлетворяет в полном объеме, то есть сумма подлежащая взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» составляет ___ руб. ___ коп.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец, уплатив государственную пошлину, понес расходы в размере ___ рублей ___ копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В отношении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет исходя из принципа разумности с учетом сложности дела в размере ___ рублей.
В остальной части исковые требования подлежат отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Харсеева Валерия Васильевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харсеева Валерия Васильевича страховую выплату в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб., расходы на услуги представителя в размере ___ руб., всего взыскать ___ руб. (___).
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд в течение 10 дней.
Судья п/п А.Р. Игнатьева