Дело № 2-6562-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 21 сентября 2010 г.
Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Кохан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Геннадия Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Якутпромстрой» о взыскании невыплаченной части денежных средств на оплату проезда до места использования отпуска и взыскании оплаты проезда на члена семьи,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав при этом, что работает в должности ________ механического цеха в ЗАО «Якутпромстрой» с 16.09.2003 г. В обоснование иска указано, что работодатель отказал в оплате проезда к месту использования отпуска Якутск-________ на несовершеннолетнего члена семьи работника. Кроме того, по приезду из отпуска работником был заполнен авансовый отчет и сдан работодателю, согласно которому реальные расходы по проезду до места использования отпуска превысили выданный аванс на эти цели. Доплата проезда работодателем не произведена по настоящее время. Просит взыскать с ответчика оплату проезда на несовершеннолетнего члена семьи в размере ________ руб. ________ коп. и ________ руб. невыплаченной разницы между действительными расходами на проезд и суммой выданного аванса на оплату проезда, всего ________ руб.
В судебном заседании истец и представитель истца Морозова Л.Н. (по доверенности от 31.08.10 г.) поддержали исковые требования в полном объеме, представили на обозрение оригиналы авиа и железнодорожных билетов, справку авиакомпании. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Панькова Л.Р.( по доверенности от 21.04.10 г.) иск не признает, в суде пояснила, что истцу было отказано в оплате проезда к месту отдых и обратно, т.к. ЗАО «Якутпромтсрой» относится к коммерчесческой организации, согласно ст. 325 ТК РФ условия и порядок оплаты проезда устанавливает работодатель, а также в связи с кризисными явлениями в экономике и тяжелым материальным положением работодатель принял решение об оплате презда в размере 50 % стоимости тарифа на одного работника. По приказу о предоставлении отпуска и указания предоставления расчета стоимости проезда на истца и его сына указанное нарушение было исправлено инспектором ОК, далее с указанным исправленным вариантом Морозов Г.И. был ознакомлен до начала отпуска.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и факт возникновения у истца права на оплату проезда установлен и сторонами не оспаривается.
Истцом 13.05.2010 г. на имя генерального директора ЗАО «Якутпромстрой» написано заявление о предоставлении очередного отпуска с 21 июня 2010 г. с оплатой проезда до г. Казань работнику и его сыну М. __________ года рождения. Приказом от 25.05.2010 г. № Морозову Г.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с 21 июня по 11 августа 2010 года с оплатой проезда на себя. Следующие за словом «себя» слова «и ребенка» вычеркнуты, внизу приказа имеется приписка «Исправленному на «и ребенка» верить» с подписью инспектора отдела кадров. С приказом работник ознакомлен 31 мая 2010 г. За этим же номером и от той же даты имеется другой приказ о предоставлении Морозову Г.И. отпуска с таким же количеством дней и в те же сроки, с оплатой проезда, работник ознакомлен с ним 17 июня 2010 г.
Согласно авиа и железнодорожным билетам, посадочным талонам Морозов Г.И. с сыном М. действительно выехали 30 июня 2010 г. из г.Якутска в г.Москву рейсом № авиакомпании «Якутия», 03 июля 2010 г. из г.Москвы в г.Казань на РЖД, 31 июля 2010 г. обратно из Казани в Москву, 01 августа 2010 г. из Москвы в Якутск. Расходы по проезду подтверждаются билетами, посадочными талонами и отражены в авансовом отчете работника от 05.08.2010 г. в размере ________ руб. ________ коп. Сын истца М. ________ года рождения является несовершеннолетним неработающим членом семьи Морозова Г.И., что подтверждается свидетельством о рождении от __________, актовая запись №.
Оплата проезда к месту использования отпуска работника и неработающим членам семьи – одна из основных гарантий трудовых прав граждан, проживающих и работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. В соответствии со ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Абзацем 7 ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также определено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются работодателем.
В ЗАО «Якутпромстрой» действует коллективный договор, подписанный в 2004 г. Второй трехлетний срок данного коллективного договора истек 16 апреля 2010 г. Однако, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 11.03.1992 № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях», по истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий. Пунктом 7.9 Коллективного договора установлено, что работодатель осуществляет компенсацию расходов на проезд в отпуск один раз в два года согласно действующего законодательства. Представленные ответчиком выписки из протоколов заседаний Совета директоров ЗАО «Якутпромстрой» от 29 сентября 2009 г. и от 01.07.2010 г. об оплате проезда в отпуск работников предприятия на одного работника в размере 50 % стоимости тарифа авиабилетов, подтвержденных справками ГАВС ухудшают положение работников по сравнению с положениями Коллективного договора, следовательно подлежат применению последние. В нарушение ст. 56 ГПК РФ предстаитель ответчика не представил доказательств ознакомления Морозова Г.И. с указанными приказами, которые нарушают права истца гарантированные федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах исковое заявление Морозова Г.И. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Морозова Геннадия Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Якутпромстрой» о взыскании невыплаченной части денежных средств на оплату проезда до места использования отпуска и взыскании оплаты проезда на члена семьи удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Якутпромстрой» в пользу Морозова Геннадия Ивановича невыплаченную разницу между действительными расходами на проезд и суммой выданного аванса на оплату проезда в размере ________ руб., оплату проезда на несовершеннолетнего члена семьи в размере ________ руб. ________ коп., всего ________ руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).
Судья п/п А.Р.Игнатьева