Дело №2-2352-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 12 апреля 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
с участием помощника прокурора г. Якутска Процевского Е.Н.,
представителя истицы по доверенности Михайлова Н.П.,
представителя ответчика по доверенности Потаповой Т.Ю.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Яны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Я.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебное заседание истица не явилась, письменно обратившись в суд с заявлением, о том, что извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть иск в ее отсутствие, интересы которой будет представлять по доверенности защитник Михайлов Никифор Петрович.
В ходе подготовительной части судебного заседания, представитель истца Михайлов Н.П. и представитель ответчика Потапова Т.Ю. не возражают на рассмотрение дела в отсутствие истицы.
Принимая во внимание заявление истицы и мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть исковые требования Васильевой Я.В. в ее отсутствие, т.к. право истицы на участие в судебном разбирательстве не нарушено и она воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя согласно требований ст.48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Михайлов Н.П. исковые требования поддержал и пояснил, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности кассира в дополнительном офисе ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Вилюйске с 11.12.2006 г. по 06.04.2009 г. Считает, что увольнение истицы было незаконным, т.к. акт о прогуле, составленный 24.03.2009 г. служащими дополнительного офиса, не действителен, составлен не самим работодателем, полномочий на составление акта у работников дополнительного офиса не было. Причина отсутствия на рабочем месте была уважительной, о чем свидетельствует медсправка, которая не была признана недействительной. Кроме этого, истицу уволили по инициативе работодателя, хотя было заявление Васильевой об увольнении по собственному желанию. Истица одинокая мать, данное обстоятельство не было принято во внимание работодателем. Просит восстановить истицу на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ___ рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, в отношении взыскания расходов на услуги представителя отказывается от исковых требований.
Представитель ответчика Потапова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работодатель действовал в рамках трудового законодательства. При вынесении приказа об увольнении работодатель учел тяжесть совершенного проступка, неоднократные нарушения трудовой дисциплины со стороны истицы. И считает, что приказ об увольнении от 06.04.2009 г. вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ.
Помощник прокурора г. Якутска Процевский Е.Н. также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. работодатель действовал на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса РФ, факт прогула доказан и подтверждается всеми материалами дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Стороны состояли в трудовых отношениях. Истица принята на должность кассира в дополнительный офис Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 11 декабря 2006 года. 16 февраля 2009 года истица переведена на должность старшего кассира.
Приказом от 06 апреля 2009 года №-к Васильева Я.В. была уволена с должности старшего кассира по инициативе работодателя согласно пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явилось отсутствие на рабочем месте 24 марта 2009 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Факт отсутствия на рабочем месте 24 марта 2009 года сторонами не оспаривается и подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 24 марта 2009 года и показаниями всех ранее допрошенных свидетелей.
Истица считает, что отсутствие на рабочем месте 24 марта 2009 года вызвано уважительной причиной – плохим состоянием здоровья, что подтверждается медицинской справкой. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ранее допрошенных свидетелей – отца истицы В. и ее сестры П..
Однако согласно ответа и.о. главного врача МУ «Вилюйская центральная районная больница» Афанасьевой А.И. за № от 14.08.2009 г. и письма заместителя управляющего ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС(Я) Савинова Э.Я. за № от 20.08.2009 г. согласно п.1 приказа МЗ и СР РФ от 01.08.2007 г. «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» единственным документом, который удостоверяет временную нетрудоспособность гражданина и подтверждает временное освобождение гражданина от работы, является листок нетрудоспособности. Справка, такими свойствами не обладает и не может быть предъявлена как оправдательный документ освобождения от работы. Данное обстоятельство не может быть не принято судом во внимание.
Также из исследованных материалов видно, что согласно объяснительной, написанной Васильевой Я.В., видно, что причину своего отсутствия на рабочем месте 24 марта 2009 года, объясняет тем, что приняла снотворное и уснула. По показаниям свидетеля К., главного специалиста дополнительного офиса банка в г. Вилюйске, Васильева Я.В. ввела ее в заблуждение, предупредив о том, что с утра будет на приеме в женской консультации, хотя на самом деле в тот день не обращалась к врачу.
Из показаний данных суду на предыдущих судебных заседаниях Васильева Я.В. пояснила, что не смогла сообщить о причине невыхода на работу, т.к. был отключен телефон за неуплату, но данное обстоятельство опровергается справкой ОАО «Сахателеком».
Согласно показаний свидетелей – работников банка К., Ч., С., Я., Л., зафиксированных в протоколах предыдущих судебных заседаний и из их письменных объяснений, видно, что Васильева Я.В. 24 марта 2009 года не явилась на работу, с утра не предупредила о причине неявки, в течение рабочего дня были попытки найти истицу, выезжали на дом, к родителям, звонили по телефону, но безрезультатно.
Согласно показаний свидетеля Х., работавшей участковым врачом МУ «Вилюйская центральная районная больница», допрошенной по судебному поручению 07.12.2009 г., видно, что 24 марта 209 года по устной просьбе отца истицы она выехала на дом к Васильевой Я.В., вызов не был соответствующим образом оформлен. Истица жаловалась на тошноту, боли в животе. При пальпировании живот был мягким, Васильева Я.В. показывалась не охотно. По результатам осмотра поставила диагноз ___. По состоянию здоровья Васильева Я.В. могла исполнять трудовые обязанности. Справка была выдана позже по просьбе отца истицы, когда врач была в отпуске.
Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что 24 марта 2009 года Васильева Я.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, т.е. совершила прогул.
Согласно пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Требования ст.193 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя были соблюдены – установленном порядке истица была ознакомлена с приказом, отобрано объяснение, взыскание применено в течение одного месяца.
Одним из условий правильного применения мер дисциплинарного взыскания, является не только установление, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение к труду. При этом гарантией того, что наложение взыскания будет правомерным, является требование от работника предоставления объяснения, на основании которых работодатель сможет оценить тяжесть проступка, обстоятельства, в которых правонарушение совершено и соответственно поведение работника до и после совершения проступка.
В судебном заседании установлено, что представленная суду справка об обращении к врачу истицей не была представлена работодателю, а представлена лишь в суд. Указанные действия суд рассматривает как злоупотребление Васильевой Я.В. своим правом как работника.
Ранее истицей неоднократно допускалось нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, допущение недостачи. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной от 21 апреля 2008 года, актом о хищении от 03 апреля 2009 года, заявлением о преступлении от 02.2009 года, протоколом № от 06 апреля 2009 года заседания дирекции ЯРФ банка. Также подтверждается и показаниями ранее допрошенных свидетелей – работников дополнительного офиса банка в г. Вилюйске К., Ч., С., Я., Л.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правомерным и законным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Васильевой Яны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней.
Судья: п/п М.В.Макаров