Дело № 2-1841-10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 09 апреля 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
с участием представителя истца по доверенности Кириллина С.М.,
ответчика Федорова А.А.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Северная ипотека» к Федорову Андрею Авдеевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд
У С Т А Н О В И Л:
ПИК «Северная ипотека» обратился в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Кириллин С.М. исковые требования поддержал и пояснил, что между сторонами был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № от 28 ноября 2006 г., по условиям которого истец предоставил ответчику сумму в размере ___ руб. для приобретения объекта недвижимости, а ответчик обязался возвратить указанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренном договором, в обеспечение исполнения обязательств по договору истцу от ответчика передано в залог жилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Ефимова, №. Указывает на то, что в отношении истца Арбитражным судом РС (Я) принято решение от 17.12.2009 г. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Считает, что данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств в полном объеме. Утверждает, что сумма задолженности по договору от 28 июля 2006 г. на день рассмотрения дела судом у ответчика перед истцом составляет ___ руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Федоров А.А. в судебном заседании пояснил, что все платежи погашались им в установленные договором сроки, только за последние три месяца была просрочка из-за того, что началась процедура банкротства ПИК «Северная ипотека», не работала касса истца, куда необходимо было оплачивать платежи. Он предлагал истцу заключить новый ускоренный график погашения, однако получил отказ. Иск не признает.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком был заключён договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № от 28 июля 2006 г., по условиям которого истец предоставил ответчику сумму в размере ___ руб. для приобретения объекта недвижимости, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 28 июля 2012 г. на условиях и в порядке, предусмотренном договором, в обеспечение исполнения обязательств по договору истцу от ответчика передано в залог жилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Ефимова, № стоимостью ___ руб.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 450, 453 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон досрочно в случае существенного нарушения условий другой стороной. В случае, если договор расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора одной стороной другая сторона вправе требовать возмещения убытков. Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита.
Судом установлено, что обязательства по договору Федоровым А.А. исполнялись надлежащим образом, что подтверждается платежными документами. Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку со стороны истца не доказано нарушение ответчиком условий договора, в частности, систематическое нарушение периодических платежей в смысле, определенном ст. 348 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о досрочном погашении ответчиком оставшейся задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка истца на необходимость удовлетворения исковых требований в силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана судом несостоятельной. Данная норма предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Таким образом, законодателем защищены права кредиторов, поскольку, если принимается решение о признании должника банкротом, непосредственно у него возникает обязанность вернуть денежные средства несмотря на то, что в договоре срок возврата денежных средств определен более поздней датой. Нормы, предусматривающие обязательность досрочного погашения дебиторской задолженности в случае открытия конкурсного производства в отношении должника, в действующем законодательстве отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПИК «Северная ипотека».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Потребительского ипотечного кооператива «Северная ипотека» к Федорову Андрею Авдеевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд РС(Я).
Судья М.В. Макаров