Дело №2-2037-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 03 июня 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюкович Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахатеплоэнергомонтаж» о возврате строительного вагончика,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюкович А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сахатеплоэнергомонтаж» о возврате строительного вагончика, указав на то, что в 2008 году работал на должности начальника цеха у ответчика. В июне 2008 года истец по устной договоренности с директором ООО «Сахатеплоэнергомонтаж», последнему предоставил свой личный вагончик на шасси на условиях, что ответчик ремонтирует вагончик и пользуется безвозмездно в июне, июле, и августе 2008 года. Истец видя, что условия договоренности ответчиком не выполняются, 25 сентября 2008 года заключил договор аренды вагончика с ИП ___, согласно которого истец передает в аренду вагончик с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года с оплатой арендной платы ___ руб. в месяц. Однако ответчик без ведома истца вывез данный вагончик в неизвестном направлении. Вагончик является собственностью истца. В связи с чем просит обязать ответчика возвратить строительный вагончик на шасси, взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ___ рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Левшенков Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.
Представители ответчика директор Васильев А.В. и Раков М.А. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик приобрел подкатное шасси у ИП ___. В последующем собственными силами сделали вагончик. В то время у ответчика перед истцом была задолженность по заработной плате в размере ___ рублей, ему было предложено забрать вагончик в счет заработной платы. Но в последующем данный вопрос отпал. Вагончик истцу не принадлежит, просят в иске отказать.
В судебном заседании свидетели ИП ___ и ФИО12 подтвердили пояснения истца, указав, что действительно ранее видели вагончик у истца. ИП ___ действительно намеревался взять данный вагончик в аренду, о чем заключил договор аренды 25.09.2008 г.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно представленных истцом квитанции № и справки Управления механизации и транспорта 25 мая 1991 года истцом Бирюкович А.С. был приобретен вагон за ___ рубля. Данные документы свидетельствуют о том, что вагон является собственностью истца.
Из представленных справок ООО «Чокур» видно, что принадлежащий истцу вагончик в июне 2008 года находился на территории ООО «Чокур». В это же время истец и директор ООО «Сахатеплоэнергомонтаж» Б. забрали данный вагончик на шасси с территории ООО «Чокур» для выполнения работ на Якутской ГРЭС.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть вагончик, что подтверждается письмами в адрес директора ООО «Сахатеплоэнергомонтаж». Однако не дождавшись ответа, истец обратился с заявлением в органы внутренних дел, которые провели проверку по факту незаконного завладения вагончиком. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2009 г. установлено, что был допрошен директор ООО «Сахатеплоэнергомонтаж» Васильев А.В., который подтвердил, что данный вагончик принадлежит гр. Бирюкович А.С., о чем указал в расписке. Также в ходе осмотра места происшествия от 24.05.2010 г. УУМ 3 ОМ УВД по г. Якутску Осиповым В.Н. был произведен осмотр вагончика в присутствии понятых, где установлено, что вагончик находится по адресу: ___ на территории базы. Дано соответствующие описание вагончика и сделана фотография. В ходе судебного заседания директор подтвердил, что именно на этот вагончик претендует Бирюкович А.С.
Таким образом, данные обстоятельства дают основание суду полагать, что именно этот вагончик принадлежит гр. Бирюкович А.С.. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования об обязании ответчика вернуть вагончик подлежат удовлетворению.
Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, истец, имея намерение сдать в аренду указанный вагончик, 25 сентября 2008 года заключил договор аренды с ИП Мотыгуллиным Р.З. со сроком аренды с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года с оплатой арендной платы ___ руб. в месяц. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении упущенной выгоды в пределах срока аренды по договору в размере ___ рублей (за 15 месяцев).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства, факт незаконного владения вагончиком со стороны ответчика судом был установлен, при этом факт нравственных страданий истца доказывается невозможностью длительное время вернуть свое имущество и связанными с ним переживаниями, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу Бирюкович А.С. компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет исковые требования в размере ___ рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оплаченная им при подаче иска, госпошлина в размере ___ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сахатеплоэнергомонтаж» вернуть Бирюкович Александру Сергеевичу строительный вагончик длиной 6 метров 70 сантиметров, шириной 3 метра, высотой 2 метра, на шасси из 4 колес.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахатеплоэнергомонтаж» в пользу Бирюкович Александра Сергеевича упущенную выгоду в сумме ___ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ___ рублей и госпошлину в сумме ___ рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: п/п М.В. Макаров
а