Дело № 2-1554-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 27.04.2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михалева Владимира Михайловича к Открытому акционерному обществу «Росбланкиздат» о взыскании компенсационных выплат при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михалев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Росбланкиздат», указывая на то, что ответчиком не исполнены условия трудового договора о выплате генеральному директору общества при увольнении компенсации в размере 150 окладов.
В судебном заседании представитель истца Винокуров Ф.В. (доверенность от 22.03.2010 г. № 4-968/10) иск поддержал, при этом суду пояснил, что Михалев В.М. с 2007 г. работал генеральным директором ОАО «Росбланкиздат», трудовой договор с истцом был перезаключен 12.01.2009 г., в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по РС (Я) от 27.11.2009 г. № полномочия истца были прекращены на основании п. 2 ст. 278 Т К РФ, подп. 8 п. 14.2 Устава ОАО «Росбланкиздат», при досрочном прекращении полномочий истцу полагалась компенсация при увольнении в размере 150 окладов согласно п. 8.2 трудового договора, однако работодателем была выплачена сумма в размере трехмесячной заработной платы, недоплата составила ___________ руб. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать указанную сумму с ответчика. При этом возражает относительно доводов ответчика и третьего лица, указывая на то, что трудовой договор с истцом был подписан полномочным в силу закона лицом - председателем Совета директоров акционерного общества. Указывает на то, что при отмене ранее принятого решения общего собрания акционеров о назначении Михалева В.М. на должность генерального директора общества необходимо принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора, издание приказа об увольнении, что со стороны ответчика своевременно сделано не было, истец продолжал работать, с ним был заключен трудовой договор, выполнение условий которого обязательно со стороны работодателя.
Представитель ответчика ОАО «Росбланкиздат», третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС (Я) Бруниньш Н.В. (доверенности от 01.02.2010 г. № 69, 12.10.2009 г. № 11) в судебном заседании с иском Михалева В.М. не согласилась, суду пояснила, что истец был назначен генеральным директором ОАО «Росбланкиздат» распоряжением ТУ Росимущества по РС (Я) от 11.06.2008 г. №, которое было отменено распоряжением ТУ Росимущества по РС (Я) от 24.07.2008 г. № и направлено в ОАО «Росбланкиздат», о чем истец не мог не знать. Считает, что данные обстоятельства указывают на заключение трудового договора с истцом ненадлежащим образом, так как на момент заключения данного договора истец не был избран генеральным директором советом директоров общества. Ссылается на то, что при увольнении Михалева В.М. были соблюдены нормы трудового законодательства о выплате истцу средней заработной платы за три месяца, права истца не были нарушены. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС (Я) от 11.06.2008 г. № истец Михалев В.М. назначен генеральным директором ОАО «Росбланкиздат».
Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «О акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. В связи с этим суд при разрешении данного спора считает необходимым руководствоваться нормами ФЗ «Об акционерных обществах» как нормативно-правового акта, имеющего в настоящем случае приоритет перед трудовым законодательством.
Так, согласно ст. 48 названного закона, подп. 8 п. 14.1 Устава ОАО «Росбланкиздат» к компетенции общего собрания акционеров относятся, в частности образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий. В соответствии с п. 1.2 Устава ОАО «Росбланкиздат» учредителем общества является Российская Федерация в лице уполномоченного органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, указанные полномочия осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС (Я).
Судом установлено, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС (Я) от 11.06.2008 г. №, которым истец был назначен на должность генерального директора, было отменено распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС (Я) от 24.07.2008 г. №. Указанное распоряжение поступило в ОАО «Росбланкиздат» 30.09.2008 г., о чем свидетельствует реестр входящей корреспонденции организации.
Вместе с тем 12.01.2009 г. с истцом Михалевым В.М. был заключен трудовой договор о выполнении обязанностей генерального директора общества, который от имени работодателя был подписан председателем Совета директоров общества. Пункт 8.2 трудового договора, в частности, предусматривает выплату работнику компенсации в случае расторжения контракта по инициативе работодателя в размере 150 окладов.
В данной ситуации суд приходит к выводу о том, что хотя трудовой договор был подписан от имени работодателя полномочным лицом в силу п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных общества», установленная законом и учредительными документами юридического лица процедура назначения единоличного исполнительного органа общества соблюдена не была, так как на указанный период отсутствовало решение общего собрания акционеров (в данном случае решение акционера в лице ТУ Росимущества по РС (Я)) о создании единоличного исполнительного органа общества. Такое решение не было принято и впоследствии, тем самым ранее заключенный с истцом трудовой договор, а равно и его условия, акционером по существу одобрены не были. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС (Я) от 27.11.2009 г. полномочия истца Михалева В.М. в качестве генерального директора общества были прекращены, при этом истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В связи с этим суд считает, что при отсутствии необходимого в силу закона решения общего собрания акционеров о назначении Михалева В.М. на должность генерального директора общества, нельзя признать, что работодатель надлежащим образом взял на себя обязанность по выплате истцу компенсационных выплат в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. В данном случае со стороны ответчика был осуществлен фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей в качестве генерального директора общества, что само по себе не означает предоставление истцу каких-либо гарантий в объеме, превышающем установленные законом ограничения.
Оценивая выше исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 Т К РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Михалева В.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Михалева Владимира Михайловича к Открытому акционерному обществу «Росбланкиздат» о взыскании компенсационных выплат при увольнении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья Л.А.Дмитриева