Дело № 2-5138-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Якутск
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Захарова Олега Юрьевича к Афанасьевой Зинаиде Алексеевне о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ИП Захаров О.Ю. обратился в суд с иском к Афанасьевой З.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Афанасьева З.А. работала в должности _______ магазином «_______» по адресу: _________. 05.01.2005 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией от 19.04.2010 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму _______ руб. недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере _______ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _______ руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просит удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик на протяжении более 8 лет работал у истца, ранее никаких недостач не было. Бухгалтерский учет проводился ненадлежащим образом. Афанасьева работала не одна в магазине, недостача могла образоваться не по ее вине. Данное обстоятельство работодателем не было учтено. Просят в иске отказать.
Свидетель П. показала, что работала _______ у ИП Захарова с 21.07.2009 г. по 25.01.2010 г. После увольнения на протяжении 2 месяцев ездила на сверки, т.к. якобы образовалась недостача. Бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, отчет составлял _______. Договор о полной материальной ответственности был заключен со всеми работниками. Истица работала _______ магазином, кроме нее работала она (П.), продавец Б., а также рубщики мяса.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Афанасьева работала у истца в должности _______ магазином. Пояснения представителя истца о том, что Афанасьева работала в должности _______ опровергаются представленными документами, в частности, приказом от 01.09.2006 г. об изменении заработка, приказом о проведении инвентаризации № от 19.04.2010 г., показаниями свидетеля П.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.
Как видно, договор о полной материальной ответственности от 05.01.2005 г. с Афанасьевой был составлен с ней по должности _______, а не по должности _______ магазина. Таким образом, полная материальная ответственность на Афанасьеву как на _______ магазином не была возложена.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании договора о полной материальной ответственности были заключены и с другими работниками магазина. В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако причина возникновения недостачи ТМЦ работодателем не была установлена, не был установлен объем ответственности Афанасьевой и других работников магазина. Указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не были доказаны.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Индивидуального предпринимателя Захарова Олега Юрьевича к Афанасьевой Зинаиде Алексеевне о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней.
Судья п/п М.В.Макаров
а