Дело № 2-2416-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 19 апреля 2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлопкина Владилена Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергия» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что работодателем не выплачены в полном объеме причитающиеся по трудовому договору суммы.В судебном заседании истец Хлопкин В.Ю. и его представитель Хайновская Л.А. (ордер от 02 апреля 2010 г. № 51) требования поддержали, просят взыскать с ответчика недополученную заработную плату за январь-февраль 2010 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму _________ руб. _________ коп. При этом суду пояснили, что при приеме на работу и заключении трудового договора работодатель гарантировал истцу заработную плату в размере _________ руб. _________ коп., однако, при увольнении и получении окончательного расчета работодатель не доплатил истцу указанные суммы. Ссылаются на то, что размер установленной трудовым договором заработной платы включает в себя ежемесячную премию в размере 40%, условия об удержании с данной суммы подоходного налога в договоре не имеется, заработная плата уменьшению не подлежит. Просят иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме _________ руб.
Представитель ответчика Кострамыкина А.В. (доверенность от 05.03.2010 г. 79) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что из заработной платы истца в соответствии с действующим законодательством производились удержания (налоговые вычеты), в связи с чем фактически размер заработной платы уменьшался на сумму подоходного налога. Также указывает на то, что по итогам работы за январь 2010 г. истцу была начислена премия в размере 25% в соответствии с приказом работодателя. Утверждает, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена истцу в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922), т.е. исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 14 мая 2009 г., работая _________, что подтверждается письменным трудовым договором от 14 мая 2009 г., заключенным между сторонами.
Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор. На основании данной нормы п. 4.1. трудового договора истцу был установлен размер заработной платы в сумме _________ руб. _________ коп., включая должностной оклад, районный коэффициент и северные надбавки, премию в размере 40%. Пунктом 4.4. трудового договора установлено, что работодатель имеет право приказом лишить работника премии до 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Судом установлено, что при увольнении истца на основании приказа ответчика от 10.02.2010 г. № в отношении Хлопкина В.Ю. произведен окончательный расчет, при этом истцом получена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме _________ руб. _________ коп., заработная плата за январь 2010 г. в сумме _________ руб., заработная плата за февраль 2010 г. _________ руб. _________ коп. (согласно отработанному времени).
Из расчета компенсации за неиспользованный отпуск следует, что данный расчет произведен работодателем на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922), т.е. исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период.
Доводы истца о том, что сумма заработной платы должна составлять собственно _________ руб. _________ коп., не могут быть приняты судом, так как согласно ст. 137 Трудового кодекса, п. п. 1, 4 ст. 226 НК РФ из заработной платы работника производится удержание сумм НДФЛ, исчисленных работодателем как налоговым агентом. В связи с этим суд считает, что действия работодателя по удержанию из заработной платы Хлопкина В.Ю. сумм НДФЛ не противоречат положениям п. 4.1. трудового договора, ст.ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ об установлении работнику заработной платы в соответствии с трудовым договором.
Также по смыслу п. 4.4. трудового договора, п. 4.4. Положения о премировании следует, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер ежемесячной премии работника по соответствующим итогам работы. В соответствии с приказом работодателя от 31 января 2010 г. № истцу за январь месяц начислена премия в размере 25% от заработной платы, данный приказ издан в соответствии с трудовым договором и локальным нормативным актом о премировании работников, не оспорен, заработная плата получена Хлопкиным В.Ю. в соответствии с установленным размером премии за январь 2010 г. в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Хлопкина Владилена Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергия» о взыскании заработной платы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Дмитриева Л.А.