Дело № 2-2413-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 19 апреля 2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корниловой Татьяны Ивановны к Департаменту биологических ресурсов Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о восстановлении размера заработной платы, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что работодателем не выплачены в полном объеме причитающиеся по трудовому договору суммы.В судебном заседании истица Корнилова Т.И. требования поддержала, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ноября 2009 г. по март 2010 г. в сумме ___________ руб. ___________ коп. При этом суду пояснила, что с ноября 2009 г. ответчиком был уменьшен ранее установленный трудовым договором размер заработной платы истца, существенные изменения условий трудового договора не были доведены до работника в установленном законом порядке, недополученная сумма заработной платы составила требуемую сумму. Ссылается на то, что о предстоящем изменении условий трудового договора была поставлена в известность работодателем только 16.02.2010 г., после чего выразила свое несогласие с существенными изменениями условий труда. Просит иск удовлетворить, а также возместить судебные расходы.
Представители ответчика Сивцев В.В., Томская М.А. (доверенности от 30.03.2010 г.) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Государственной трудовой инспекцией РС (Я) было предписано устранить допущенные нарушения и произвести перерасчет работникам, с которыми не было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. Указывают на то, что в исполнение данного предписания Корниловой Т.И. была перечислена денежная сумма в размере ___________ руб. в качестве перерасчета заработной платы за период с 01.11.2009 г. по 18.02.2010 г. Также ссылаются на то, что переход на новую систему оплаты труда не нарушает прав работника, поскольку и до введения такой системы и после размер заработной платы определяется без учета начисленной премии, т.е. фактически не изменяется. Просят в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истица находится в трудовых отношениях с ответчиком с 1996 г., работая главным специалистом Департамента биологических ресурсов МОП РС (Я).
Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор. На основании данной нормы истице был установлен оклад в размере 3401 руб., начисление заработной платы (с учетом премии) составляло 24801 руб.
Судом установлено, что впоследствии приказом работодателя от 16 октября 2009 № введена новая система оплаты труда с 01 ноября 2009 г. и утверждено Положение об оплате труда работников ДБР МОП РС (Я). При этом должностной оклад истицы при введении новой системы оплаты труда с 01.111.2009 г. составил ___________ руб., начисление заработной платы (с учетом премии) ___________ руб. ___________ коп. Данные действия осуществлены работодателем в соответствии с Постановлением Правительства РС (Я) от 18.09.2008 г. № 372 «О Концепции перехода на новые системы оплаты труда работников республиканских государственных учреждений», приказом Министерства труда и социального развития РС (Я) от 30 сентября 2008 г. № 522-ОД «Об утверждении рекомендаций по разработке государственными органами Положений об оплате труда работников подведомственных республиканских государственных учреждений», приказом Министерства охраны природы РС (Я) от 30 сентября 2009 г. № 01-05/1-34 «О введении отраслевой системы оплаты труда Министерства охраны природы РС (Я) и подведомственных ему бюджетных учреждений». Данные нормативные акты не оспорены, являются действующими, следовательно, действия работодателя, являющегося бюджетным учреждением, по выполнению указаний исполнительного органа государственной власти о введении новой системы оплаты труда, нельзя признать неправомерными, в связи с чем требования Корниловой Т.И. о сохранении прежнего размера оплаты труда не могут быть удовлетворены судом.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда допускается по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку изменение условий труда в данном случае связано с организационными мероприятиями по осуществлению установленной Правительством РС (Я) концепции перехода на новую систему оплаты труда, работодатель в лице ДБР МОП РС (Я) обязан был уведомить Корнилову Т.И. о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца. Однако, вопреки указным требованиям ответчик направил истице соответствующее уведомление лишь 16.02.2010 г., что подтверждается письменными документами, в т.ч. заявлениями Корниловой Т.И. о несогласии с новыми условиями трудового договора.
Из материалов дела следует, что предписанием Государственной инспекции труда РС (Я) от 05 февраля 2010 г. № работодателю было указано на необходимость перерасчета заработной платы работников, с которыми не подписаны дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора ( в т.ч. и с истицей Корниловой Т.И.). При этом со стороны ответчика произведен перерасчет заработной платы истицы с 01.11.2009 г. по 18.02.2010 г. и выплачена сумма перерасчета в размере 14128 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2010 г. №.
Исходя из требований вышеизложенной нормы трудового законодательства (ст. 74 ТК РФ), размер прежней заработной платы должен быть сохранен работнику в течение двух месяцев с момента получения им уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора, т.е. в настоящем случае до 16.04.20201 г. Согласно справке работодателя, сумма перерасчета заработной платы с 18.02. по 16.04.2010 г. составляет ___________ руб. ___________ коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Таким образом, требования Корниловой Т.И. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от 04.03.2010 г. стоимость оплаченных истицей услуг представителя составляет ___________ руб., следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ, т.е. в сумме ___________ руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Департамента биологических ресурсов Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) в пользу истицы Корниловой Татьяны Ивановны недополученную заработную плату в сумме ___________ руб. ___________ коп., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ___________ руб., всего - ___________ руб. ___________ коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика Департамента биологических ресурсов Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) в доход государства государственную пошлину в размере ___________ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Дмитриева Л.А.