Дело № 2-2220-10
г. Якутск 17 июня 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Донцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гладецкой Виктории Викторовны к Берченко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам займа в размере ___ руб. ___ коп., из них проценты за пользование суммой займа ___ руб., основной долг ___ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ___ руб., оплату государственной пошлины 16769 руб. 10 коп. В обоснование иска указано, что 21.07.05 г. Гладецкая В.В. и Берченко Н.М. заключили договор займа на общую сумму ___ руб., указанные денежные средства в срок до 31.12.05 г. не были возвращены. Дополнительным соглашением к договору займа от 21.07.05 г. ответчик взяла ___ руб., из суммы долга по договору займа от 21.07.05 г. – ___ руб., проценты ___ руб., дополнительная сумма займа ___ руб. Всего ___ руб. Возврат по долговым обязательствам был осуществлен в сентябре 2006 г. -___ руб., апреле 2007 г. – ___ руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Логинов А.А. (по доверенности от 03.07.09 г.) внес уточнение заявленных исковых требований с расчетом задолженности, просит взыскать сумму долга по договору займа ___ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.06 г. по 10.07.09 г. в размере ___ руб., при этом отметил, что требования по оплате государственной пошлины остаются без изменения.
Представитель ответчика Екимов М.Е. (по доверенности от 06.11.09 г.) с иском и уточненными исковыми требованиями не согласился. Внес отзыв на уточненные требования указал, что общая сумма задолженности возращенного долга составляет ___ руб., а основная сумма долга ___ руб., сторонами по договору займа от 21.07.05 г. заключено было дополнительное соглашение на сумму ___ руб., при этом до прекращения срока возврата до 05.08.05 г. сумма возврата составила ___ руб., а 22.01.06 г. возвращено ___ руб. Согласно расчета сумма долга по договору займа составляет ___ руб., а не ___ руб., что подтверждает подписание дополнительного соглашения в состоянии заблуждения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 21.07.05 г. был заключен договор займа, Берченко Н.М. заняла у Гладецкой В.В. ___ руб. с 16 июля 2005 г. по 31 декабря 2005 г., под 5 % от суммы займа ежемесячно. Общая сумма возврата ___ руб. Пунктом 10 договора займа установлено, что между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Распиской от 05.08.05 г. Гладецкая В.В. получила от Берченко Н.М. ___ руб. долг денег взятых ранее по расписке (л.д. 70). С учетом пункта 10 договора займа указанная сумма не подлежит зачету на основании того, что другие обязательства и представления, которые были сделаны сторонами, в письменной форме, до заключения договора являются не действительными, также суд считает возврат указанной суммы был осуществлен по другой расписке, т.к. обязательство подтверждается ранее составленной распиской.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ данное доказательство является допустимым и соответствует ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, при этом стороны вправе самостоятельно устанавливать условия сделки, что было осуществлено последними. При этом принцип свободы применяется с учетом принципа равенства п. 1 ст. 1 ГК РФ, принципа добросовестности п. 3 ст. 10 ГК РФ сторон указанного спора.
Товарным чеком цветочного салона «___» (л.д. 63) от 10.04.07 г. подтверждается получение П. денежных средств ___ руб. от Берченко Н.М. в счет погашения долга, также подтверждается сумма ___ руб. товарным чеком от 12.09.06 г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в счет погашения займа судом засчитывается денежная сумма ___ руб.
Согласно расписке от 10.08.06 г. Берченко Н.М. взяла у Гладецкой В.В. ___ руб. плюс ___ руб., проценты составили ___ руб., в общей сумме ___ руб. с 10.08.06 г. до 10.02.08 г., при этом указано обязуюсь отдавать каждый месяц по ___ руб. В случае не погашения долга в указанный срок обязуюсь выплачивать проценты 5 % ежемесячно. Оценивая данное доказательство, суд считает, что возврат денежных средств в размере ___ руб. в зачет общей суммы не учитывался сторонами, следовательно, указанный довод ответчика подлежит отклонению.
Заключением эксперта от 12.01.10 г. А. установлено, что рукописный текст в расписке от 05.08 05 г. на сумму ___ руб., выполнен Гладецкой В.В.; рукописный текст в электрофотографической копии расписки от 10.08.06 г. на сумму ___ руб., выполнен не Гладецкой В.В., а другим лицом; подпись от имени Гладецкой В.В. в расписке от 05.08.05 г. на сумму ___ руб., выполнено самой Гладецкой В.В.; подпись от имени Берченко Н.М. изображение, которого находится в электрографической копии расписки от 10.08.06 г. на сумму ___ руб. для идентификации исполнителя не пригодны по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 78-84).
Суд признает достоверным наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в силу договора займа, что подтверждается договором займа от 21.07.05 г. и распиской от 10.08.06 г.
С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что основная сумма долга составляет ___ руб. (___ руб. + ___ руб.+ ___ руб.= ___ руб.- ___ руб.).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты с 11.08.06 г. по 10.07 09 г. из расчета 5 % за один месяц ___ руб.
Расчет, представленный истцом судом проверен, является правильным, сумма долга составляет ___ руб., проценты ___ руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 16769 руб. 10 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Гладецкой Виктории Викторовны к Берченко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Берченко Натальи Михайловны в пользу Гладецкой Виктории Викторовны сумму основного долга ___ руб. (___), проценты за пользование чужими денежными средствами ___ руб. (___), оплату государственной пошлины 16769 руб. 10 коп. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья п/п А.Р. Игнатьева