Дело № 2-2693-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 16 июня 2010 г.
Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Донцовой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Труд» к Ивановой Феодосии Гавриловне о взыскании денежных средств по неисполненному агентскому договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Труд» обратился в суд с иском к Ивановой Ф.Г. о взыскании денежных средств по неисполненному агентскому договору. В обоснование требований сослались на то, что 23 марта 2007 г. заключили с ответчиком агентский договор, по которому она обязалась в течении 20 дней передать авансом денежные средства (с назначением платежа «в счет расходов по агентскому договору») в размере ___ руб. ___ коп. на счет Владивостокской таможни с использованием таможенной карты; в соответствии с Положением о Владивостокском филиале договор подписан гр.П., действующей на основании доверенности и скреплен печатью ООО «Труд»; после подписания договора ответчик передала истцу ООО «Труд» документы, подтверждающие оплату автомобиля, декларацию АТО, техпаспорт, коносамент на автомашину марки ___ г. выпуска, номер кузова ___, номер двигателя ___, приобретенный ответчиком; по агентскому договору по пп.2.2. действуя от имени и по поручению Ивановой Ф.Г., ООО «Труд» оплатило таможенную пошлину за автомобиль ___ года выпуска, номер кузова ___, номер двигателя ___ в размере ___ руб. ___ коп.; оплата поручения доверителя согласно п.2.3. договора, произведена истцом своими денежными средствами; сумма таможенной пошлины, подлежащая оплате по данным таможенного органа, составила сумма ___ руб. ___ коп; действуя в интересах доверителя, истец ООО «Труд» произвел оплату таможенного приходного ордера №, чеком № от 25.03.2007 г. с таможенной карты № в сумме ___ руб. ___ коп. Просят взыскать с Ивановой Ф.Г. в возмещение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ___ руб. ___ коп.
В судебное заседание представитель ООО «Труд» не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, внес ходатайство (л.д. 61) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Прокопьев М.Д. (по доверенности от 23.04.10 г.) иск не признал и пояснил, что Иванова Ф.Г. агентский договор не заключала с ООО «Труд», подпись, имеющаяся в агентском договоре ответчику не принадлежит, ИНН указанный в договоре не соответствует свидетельству о постановке на учет от 20.06.00 г. №, приобретение спорного транспортного средства не оспаривает, но через продавца ООО «___», таможенную пошлину ответчик оплатила на основании платежного поручения № от 16 марта 2007 г. на основании счета № от 15.03.07 г. от ООО «___». Просит в удовлетворении иска отказать и снять обеспечительные меры - арест наложенный на транспортное средство ___ г. выпуска, номер кузова ___.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Из материалов дела установлено, что 23 марта 2007 г. между Ивановой Ф.Г. и ООО «Труд», действующим на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице от 01.07.02 г. (ООО «Труд» зарегистрировано в Администрации Партизанского района от 09.02.99 г. №, рег. №), заключен агентский договор, предметом которого, является совершение доверителем по поручению агента, перечисление денежных средств доверителя в размере ___ руб. ___ коп. на счет Владивостокской таможни с использованием таможенной карты. Из обязательств сторон следует, что истец обязался оказать ответчику услугу по оплате таможенной пошлины за транспортное средство ___ г. выпуска, для личных семейных нужд, следовательно, отношения между ООО «Труд» и Ивановой Ф.Г. регулируются в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет Принципала.
Согласно пункта 2.1. доверитель в течении 20 банковских дней, с момента подписания договора, передает агенту авансом денежные средства. Пунктом 2.3 установлено, что при наличии у агента свободных денежных средств, агент по своему усмотрению может произвести перечисление денежных средств в интересах доверителя в полном объеме или частично, не дожидаясь аванса. Конкретная стоимость таможенного сбора сторонами в договоре оговорена в размере ___ руб. ___ коп., в то же время агентское вознаграждение составляет ___ рублей.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ гр. Ивановой Ф.Г., ___ г.р., присвоен ИНН ___ от 20.06.2000 г., при этом суд принимает данное доказательство допустимым на основании ч. 6 ст. 67 ГПК РФ (л.д. 80). С учетом данного доказательства, суд расценивает данные ИНН Ивановой Ф.Г. № указанные в вводной части агентского договора от 23.03.07 г. не допустимым доказательством.
Исходя из счета № от 15.03.07 г. за таможенные расходы по приобретению транспортного средства перечислены денежные средства в размере ___ руб. ООО «___», платежным поручением № от 16.03.07 г. подтверждается оплата за автомобиль ___ г. выпуска, номер кузова ___, номер двигателя ___ таможенной пошлины, оформление, фрахт и др. услуги согласно счета № от 15.03___ г. в размере ___ руб., через ЯО филиал № Сбербанк от 16.03.07 г. принято М. Указанный платежный документ (оригинал был представлен суду на обозрение) представителем ответчика, суд принимает в качестве достоверного доказательства согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.
Определением Якутского городского суда от 13 мая 2010 г. по ходатайству представителя ответчика Прокопьева М.Д. была назначена судебно-графическая (почерковедческая) экспертиза на предмет принадлежности подписи в агентском договоре от 23 марта 2007 г. Ивановой Ф.Г. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по РС(Я), на исследование были представлены образцы подписи Ивановой Ф.Г. на отдельном листке, копия паспорта Ивановой Ф.Г., доверенность от 23.04.10 г. (л.д. 78). Согласно заключения эксперта № от 29.05.10 г. подписи от имени Ивановой Ф.Г. имеющейся в агентском договоре № от 23.03.07 г. с экспериментальными образцами подписи Ивановой Ф.Г., с условно-свободным образцом подписи Ивановой Ф.Г., имеющейся в доверенности от 23.04.10 г., со свободным образцом подписи Ивановой Ф.Г., имеющейся в копии паспорта л.д. 74 установлены различия всех общих и частных признаков (транскрипция, темп, конструктивное строение знаков, форма движений, наклон, разгон, степень связанности, размер). Установленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности индивидуализируют подпись определенного лица и являются основанием для принятия вывода о том, что подпись от имени Ивановой Ф.Г. в графе « доверитель» в агентском договоре № от 23.03.07 г. выполнена не Ивановой Ф.Г., а иным лицом (фото № фототаблицы). В связи, с чем эксперт Д. пришел к выводу, что подпись от имени Ивановой Феодосии Гаврильевны в графе «Доверитель» в агентском договоре № от 23.03.07 г. выполнена не Ивановой Ф.Г., а иным лицом.
Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта № от 29.05.10 г. МВД по РС(Я) экспертно-криминалистического центра, у суда не имеется. Данное заключение получено в установленном законом порядке, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57, 62 УПК РФ, об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден, выводы заключения основаны на образцах подписи Ивановой Ф.Г., доверенности, агентского договора и с достаточной полнотой мотивированы, со ссылками на соответствующую литературу и нормативные акты.
Ссылка истица о том, что пункт 2.4. агентского договора отвечает требованиям ст. 975 ГК РФ и порождает у ответчика обязанность по оплате оказанной услуги и возмещением затрат, связанных с исполнением поручения является не состоятельной и опровергается заключением эксперта № от 29.05.10 г.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истец в доказательство своих требований указывает, что в соответствии с п. 2.5 договора ООО «Труд» передало Ивановой Ф.Г. оригинал таможенного приходного кассового ордера №, паспорт транспортного средства, копию чека № от 25.03.07 г., при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документа подтверждающего договорные отношения ООО «Труд» с Ивановой Ф.Г. по приобретению транспортного средства. При таких обстоятельствах суд считает, что требование о возврате указанной суммы заявлено, не обоснованно.
Согласно определения ЯГС РС(Я) от 1 апреля 2010 г. в обеспечение иска по делу по иску ООО «Труд» к Ивановой Ф.Г. о взыскании убытков наложен арест на транспортное средство ___ года выпуска, номер кузова ___. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Анализируя исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО «Труд» к Ивановой Ф.Г. о взыскании денежных средств по неисполненному агентскому договору не имеется, в связи с чем, суд считает исковые требования не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Труд» к Ивановой Феодосии Гаврильевне о взыскании денежных средств по неисполненному агентскому договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд по Республике (Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья п/п А.Р. Игнатьева