Дело № 2-27513/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 07 октября 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Кылатчановой Н.А., с участием помощника прокурора г.Якутска Седалищевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльпарова Эдуарда Шумафовича к ООО «Алмас» о восстановлении на работе,
установил:
Тюльпаров Э.Ш. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. В обоснование иска указано на то, что истец 28 апреля 2010 года был принят на работу продавцом-консультантом. 08 августа 2010 года был уволен по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении не был ознакомлен, приказ ему не был вручен, также считает необоснованным факт наличия действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Просил восстановить его на работе в прежней должности.
В судебном заседании истец Тюльпаров Э.Ш., его представитель Погорелов С.В. исковое заявление поддержали, суду пояснили, что увольнение истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку истцом не было совершено виновных действий, работодателем не указано какие виновные действия явились поводом для увольнения, приказ об увольнении истцу не вручен, нарушен порядок увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кириллина О.Е. с заявленным иском не согласилась, полагала увольнение истца законным, суду пояснила, что истец вывез со склада продукцию, нарушил порядок продажи, в правоохранительные органы подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности за кражу.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Якутска, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, истец Тюльпаров Э.Ш. был принят на работу в ООО «Алмас» в отдел реализации и торговли продавцом-консультантом с 24 апреля 2010 года на основании приказа от 05 мая 2010 года. Приказом от 11 августа 2010 года действие трудового договора прекращено с 08 августа 2010 года по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из приказа следует, что основанием для увольнения явились рапорт заведующего складом ОРиТ И. и объяснительная записка работника Тюльпарова Э.Ш. Согласно рапорту заведующего складом ОРиТ И. от 09 августа 2010 года при проверке накладных, просмотре записей видеокамер им было установлено, что загрузка товара не соответствует имеющимся накладным, по данному факту продавец Тюльпаров Э.Ш. пояснил, что он взял и вывез груз без оплаты ___ штук ___ сорта (___ куб.м.), объяснив тем, что у него проблемы. Из объяснительной работника от 11 августа 2010 года видно, что он своей вины не признает, поясняет тем, что доверился покупателю, который его заверил, что рассчитается в течение часа, но денег не завез, поэтому Тюльпаров Э.Ш. привез груз обратно на базу. Из пояснений Тюльпарова Э.Ш., данных им в судебном заседании, установлено, что товар им был вывезен 08 августа 2010 года, обратно на территорию базы возвращен 09 августа 2010 года после обнаружения вывоза заведующим складом ОРиТ И. При этом доводы истца о том, что так поступают все продавцы, отпускают товар, а потом покупатель привозит денежные средства, суд находит несостоятельными. Из объяснений сторон судом установлено, что в ООО «Алмас» установлен определенный порядок продажи товара: покупателем выбирается товар после консультаций с продавцом-консультантом, производится оплата в кассу, оформляется накладная за подписями кассира, продавца и покупателя, после этого по накладной производится отпуск товара. Данные требования работником Тюльпаровым Э.Ш. были нарушены, оплата никем не производилась, отгрузка товара была произведена работником самостоятельно без оплаты за товар. Доказательств того, что товар был отгружен покупателю, который обязался произвести оплату, но оплату не произвел, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя были основания для увольнения истца по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По указанному основанию могут быть уволены работники, обслуживающие вверенные им денежные или товарные ценности (кассиры, товароведы, продавцы, работники банков, а также другие работники, которые несут полную материальную ответственность на основании письменного договора). Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 (раздел 1). В судебном заседании установлено, что такой договор с истцом не был заключен. Однако в данном случае наличие такого договора не влияет на право увольнения, так как понятия «материальная ответственность» и «увольнение в связи с утратой доверия» имеют различную правовую природу. Истец Тюльпаров Э.Ш. работал продавцом-консультантом, непосредственно обслуживал товарные ценности, имел свободный доступ к товару, факт вывоза товара в нарушение установленного в ООО «Алмас» порядка продажи и отпуска подтверждается рапортом заведующего складом ОРиТ И., объяснительной Тюльпарова Э.Ш., в судебном заседании истцом не оспаривался, поэтому работодатель вправе был прекратить трудовые отношения с работником исходя из установленных обстоятельств. Нарушений работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не установлено. Нарушений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, влекущих признание увольнение истца не законным и его восстановление на работе, не имеется. Истцу выдана трудовая книжка, в которой указано основание расторжения трудового договора, к работодателю с требованием о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии приказа Тюльпаров Э.Ш. не обращался. Из расчетного листка за август 2010 года следует, что Тюльпарову Э.Ш. произведено начисление заработной платы за отработанные дни и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении. Из объяснений Тюльпарова Э.Ш. следует, что последним днем работы было 08 августа 2010 года, приказ об увольнении издан 11 августа 2010 года после получения письменного объяснения от работника в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Тюльпарова Эдуарда Шумафовича к ООО «Алмас» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: п/п Л.В. Удалова