2-8431-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Якутск 15.11.2010 г.
Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., с участием прокурора Седалищевой В.А., истицы Артамоновой А.Ф., ее представителя адвоката Решетняка Д.В., представившего удостоверение № 210 и ордер № 18/01 от 13.11.2010 г., представителя ответчика Федоровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Артамоновой Анны Федоровны к Министерству труда и социального развития РС(Я) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она уволена незаконно.
Ответчик представил суду свои возражения, где он считает иск подлежащим отказу, поскольку увольнение произведено согласно действующему законодательству.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали и суду пояснили, что с 2008 г. истица приказом министра назначена на должность директора ГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска». В октябре 2010 г. ее уволили. Считают, что процедура увольнения ответчиком нарушена, кроме того, истица не допускала нарушений, которые могли бы послужить основанием для прекращения трудового договора. Просят суд отменить приказ об увольнении № от 11.10.2010 г., восстановить истицу в прежней должности директора ГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска» (далее – Центр), взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ___ руб.
Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что увольнение по ч. 3 ст. 278 ТК РФ не предполагает каких-либо процедурных правил и осуществляется единолично работодателем. Проведенными проверками установлена вина истицы в нецелевом использовании бюджетных средств, недостаче ТМЦ, других нарушениях бюджетного законодательства. Проверки подтвердили нарушения по премированию, снижению окладов, по оплате проездов, выявлен подлог документов, а также ряд нарушений финансовой дисциплины. СУ по РС(Я) СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело в отношении истицы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Прокурор считает иск необоснованным.
Свидетель С. суду показал, что он контролер-ревизор Минтруда РС(Я). В отношении истицы в результате проверки выявлены нарушения по нецелевому использованию бюджетных средств, неправильное начисление коэффициентов работникам, необоснованное премирование, подлог документов.
Выслушав стороны, допросив свидетеля и изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суду представлены составленные в отношении Центра акт ревизии Минфина РС(Я) от 29.05.2009 г., приказ министра финансов от 17.07.2009 г., приказы министра труда от 03.08.2009 г., 21.08.2009 г., от 29.04.2010 г., 11.05.2010 г., заключение Министерства труда и социального развития РС(Я) от 02.06.2010 г., акт контролера-ревизора С. от 11.11.2010 г., акт проверки ГИТ в РС(Я) от 12.04.2010 г., акт контролеров-ревизоров ОКИЦП от 16.04.2010 г., предписание ГКУ при президенте РС(Я) № от 24.04.2010 г., согласно которым выявлено нецелевое использование средств, недостача ТМЦ, нарушения бюджетного законодательства, нарушения по премированию, снижению окладов, оплате проезда к месту проведения отпуска работников, выявлен факт подлога документов.
Судом установлено, что приказом министра труда и социального развития РС(Я) истица принята на работу директором Центра с 17.03.2008 г. Сторонами заключен трудовой договор, предусматривающий, в частности, возможность его расторжения по инициативе министерства в соответствии с ч. 3 ст. 278 ТК РФ по следующим дополнительным основаниям: а) совершение сделок с имуществом, находящимся в оперативном ведении учреждения, с нарушением требований законодательства и определенной Уставом учреждения; б) не обеспечение использования имущества учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, установленными Уставом, а также не использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств. Приказом министра от 11.10.2010 г. истица уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, трудовой книжкой истицы, приказами министра труда и социального развития РС(Я) от 14.03.2008 г. №, 11.10.2010 № №, трудовым договором между сторонами от 14.03.2008 г.
Статья 278 ТК РФ устанавливает, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и ФЗ, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Таким образом, кодекс допускает предусматривать в трудовых договорах с руководителями дополнительные основания их увольнения, т.е. такие, какие в ТК РФ не предусмотрены.
В представленном суду трудовом договоре установлены два, как считает сторона ответчика дополнительных, основания для расторжения договора по инициативе работодателя (п. 13 а) в отношении сделок и п. 13 б) в отношении использования имущества не по целевому назначению).
Между тем обязанности, указанные в п. 13 договора, являются трудовыми обязанностями истицы, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и разделом 2 трудового договора.
Однако, как видно из п. 5 и 6 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 ТК РФ, указанные нормы закона уже предусматривают такое основание для расторжения трудового договора как неисполнение работником трудовых обязанностей, нарушение таких обязанностей. Следовательно, п. 13 трудового договора не содержит дополнительных оснований для расторжения договора, а лишь дублирует трудовой кодекс, выделяя невыполнение истицей двух трудовых обязанности (по сделкам и по нецелевому использованию).
Это недопустимо, поскольку с учетом ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение работником трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, и прежде чем увольнять за него работника работодатель в силу ст. 193 ТК РФ обязан соблюдать определенную процедуру.
В данном случае в п. 13 трудового договора фактически предусмотрены основания увольнения истицы за неисполнение или ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, но процедура увольнения, гарантированная ТК РФ, не предусмотрена и, как видно из представленных суду доказательств, ответчиком не соблюдена.
Так, по пояснениям представителя ответчика от истицы было истребовано объяснение (содержится в приказах по некоторым нарушениям), оно не получено, но соответствующий акт в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не составлялся. По другим нарушениям объяснение у истицы вообще не затребовали.
Ссылка представителя ответчика на то, что объяснение у истицы не затребовали, дисциплинарные взыскания не налагали, так как она была на больничном и в отпуске несостоятельна, так как эти обстоятельства не дают работодателю право увольнять работника без соблюдения установленной законом процедуры, напротив, согласно ст. 193 ТК РФ на время болезни и отпуска приостанавливается течение срока привлечения работника к ответственности, и у работодателя появляется время для истребования объяснений и производства других, предусмотренных законодательством действий.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192, ст. 84-1, ст. 81 ТК РФ работодатель вправе при соблюдении требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ применить к работнику-нарушителю дисциплинарное взыскание в виде увольнения, указав в качестве причины и основания прекращения трудового договора соответствующую норму ст. 81 ТК РФ, а не ссылаться на ч. 3 ст. 278 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика об обоснованности задержки выдачи трудовой книжки судом не приняты во внимание. Как установлено, истице вручена трудовая книжка 29.10.2010 г., о чем свидетельствует справка работодателя от 11.11.2010 г. Согласно ст. 84-1 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Исключение допускается, когда работник отсутствовал либо отказался ее получить. Суду не представлено доказательств того, что истица отказывалась от получения трудовой книжки. Что касается ее отсутствия, то согласно приказу об увольнении истица ознакомлена с ним лично 12.10.2010 г. Суду не представлена уважительность причин невручения трудовой книжки в этот день.
Также нарушены норма этой статьи о необходимости произведения расчета с работником в день увольнения. Как видно из платежного поручения № причитающиеся истице суммы перечислены ей только 15.10.2010 г.
Кроме того, п. 13 трудового договора, как отмечено выше, предусматривает два подпункта (в отношении сделок и нецелевого использования). Из содержания приказа и записи трудовой книжки не видно, по какому из подпунктов истица уволена. Данная неопределенность недопустима, поскольку не позволяет должным образом установить конкретные причины прекращения трудового договора с истицей.
При таких обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, в отношении него принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из справки работодателя среднедневной заработок истицы составляет ___ руб. Истице причитается ___ руб.
В счет компенсации морального вреда взысканию подлежит ___ руб.
Ссылка ответчика на постановление руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) от 30.06.2010 г. о возбуждении в отношении истицы уголовного дела по ст. 114 УПК РФ она может быть отстранена от должности на период расследования уголовного дела по ходатайству следователя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Артамоновой Анны Федоровны к Министерству труда и социального развития РС(Я) удовлетворить.
Восстановить Артамонову Анну Федоровну на работе в должности директора ГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска», отменив приказ министра труда и социального развития № от 11.10.2010 г.
Взыскать с Министерства труда и социального развития РС(Я) в пользу Артамоновой Анны Федоровны в счет оплаты времени вынужденного прогула ___ руб., а также в счет компенсации морального вреда ___ руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в ВС РС(Я) через ЯГС РС(Я).
Судья п/п Алексеева Н.М.
ь