ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В.
при секретаре Егоровой А. Н.
5 октября 2010 года в г. Якутске
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирцына Сергея Тимофеевича к Железогло Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа от 25 мая 2007 года.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.
Ответчик в суде иск не признала, указывая, что она 25 мая 2007 года один раз брала у истца в долг денежную сумму в размере ___ руб. Срок возврата был определен до 25 августа 2007 года. В установленный договором срок она не смогла полностью погасить задолженность, и истец предложил ей изменить сумму займа с учетом процентов за просрочку и срок возврата. 3 июля 2008 года они переоформили заключенный договор займа и заверили у нотариуса. Решением ЯГС сумма займа со всеми процентами с нее взыскана. Ответчик повторно подает иск на один и тот же договор займа.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из расписки, выданной ответчиком (л.д. 5) следует, что 25 мая 2007 года истец выдал ответчику сумму займа в размере ___ руб., со сроком возврата до 25 августа 2007 года.
Ответчик в установленный договором срок сумму займа истцу не вернула.
В материалах дела имеется письменный договор займа от 3 июля 2008 года, согласно которому, ответчик заняла у истца 25 мая 2007 года деньги в сумме ___ руб. с возвратом 3 сентября 2008 года.
Вступившим в законную силу решением ЯГС от 14 августа 2009 года задолженность ответчика по договору займа от 3 июля 2008 года взыскана полностью.
Суд доводы истца о том, что он 25 мая 2007 года заключал с ответчиком два различных договора займа, подвергает сомнению. В письменном договоре займа от 3 июля 2008 года указано, что ответчик заняла денежные средства в размере ___ руб. у истца 25 мая 2007 года. Если ответчик действительно заняла повторно у истца деньги в размере ___ руб. 25 мая 2007 года, то договор займа или расписка должны были быть оформлены в мае 2007 года, тем более размер займа составляет крупную сумму. В данном случае, договор займа оформлен более года спустя после выдачи денежных средств. Как установлено судом, истец в 2007-2008 годах не являлся индивидуальным предпринимателем, только состоял в трудовых отношениях. Истец, доказательств, подтверждающих, что в 2007 и 2008 годах обладал достаточным доходом, чтобы в один день несколько раз выдавать другим лицам такие крупные суммы денег, суду не представил. На вопрос суда о том, что сможет ли истец предоставить такие доказательства, истец ответил, что не может предоставить. В материалах дела имеются решения суда от 2006 года о взыскании в пользу истца денежных средств по договору долевого строительства. Истец в 2005 году вносил в КТ «___» денежные средства по договорам долевого строительства. По пояснениям истца в суде, эти деньги он по настоящее время не получал. Данный факт подтверждает, что истец в 2007-2008 годах, не обладая достаточным доходом, не имел возможности в один и тот же день предоставить ответчику денежные средства в крупном размере два раза.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности опровергают доводы истца и подтверждают доводы ответчика о том, что она один раз (25 мая 2007 года) получала денежные средства у истца в размере ___ руб. Письменным договором займа от 3 июля 2008 года по сути были внесены изменения в договор займа от 25 мая 2007 года.
Решением ЯГС задолженность ответчика по договору займа от 25 мая 2007 года взыскана, т.е имеется вступившее в законную силу решение суда по предъявленным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Мирцына Сергея Тимофеевича к Железогло Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья: Н.В. Иванова