РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В.
при секретаре Егоровой А.Н.
26 октября 2010 года в г. Якутске
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жиркова Сергея Константиновича к УФСИН РФ по РС(Я) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания. В судебном заседании истец и его представитель Алексеева М.И. исковые требования поддержали, указывая, что факт проноса спиртосодержащего вещества в зону не доказывается. Истец в суде пояснил, что по поручению начальника он проверил содержимое посылки, адресованной осужденному П.. В посылке были продукты и бутылка негазированной воды. После проверки он отдал посылку П.. Минут через 15 ему позвонил Ц. и сказал, что в посылке имеется спиртное.
Представитель ответчика Гузеева Р.В. иск не признала.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец состоял на службе у ответчика в должности заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК-7 УФСИН РФ по РС(Я).
Приказом от 20 июля 2010 года за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее за собой попытку проноса на режимную территорию учреждения запрещенных предметов в виде спиртосодержащей жидкости, истец предупрежден о неполном служебном соответствии занимаемой должности.
Из материалов служебной проверки от 16 июля 2010 года следует, что 16 июня 2010 года в зоне ФБУ ИК-7, возле дежурной части, и.о. начальника оперативного отдела Ц. был задержан осужденный П., у которого в пакете имелась жидкость с запахом спирта и другие продукты.
В материалах служебной проверки имеются объяснения и рапорты осужденного П., самого истца, ст. инспектора Т., Г., Ц., Л. Факт проноса в зону спиртосодержащей жидкости подтверждается объяснением осужденного П. и рапортами вышеуказанных лиц, актом от 16 июня 2010 года, составленным Ц., Л., Д.
Содержимое передачи, адресованной осужденному П., было проверено истцом, что истцом в судебном заседании не оспаривается. Истец не выявил наличие спиртосодержащей жидкости в передаче. В результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей ( п.п. 23 и 25 раздела 3 Должностной инструкции) был осуществлен пронос спиртосодержащей жидкости в зону.
Суд приходит к выводу, что истец совершил дисциплинарный проступок, и к нему правомерно было наложено дисциплинарное взыскание.
Доводы истца о том, что П. не помещали в ШИЗО, рапорт Ц. и акт изъятия не зарегистрированы в журнале, отсутствует акт утилизации спиртного, что подтверждает отсутствие факта проноса спиртного в зону, не состоятельны. Даже в случае ненадлежащего оформления нарушения (не зарегистрировали в журнале, не оформили акт утилизации), факт проноса спиртного в зону подтверждается вышеуказанными доказательствами. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению объяснения вышеуказанных лиц, материалы служебной проверки и составленный акт обнаружения и изъятия спиртосодержащей жидкости от 16 июня 2010 года.
Доводы истца о том, что все это организовано сотрудником Ц. из за его личного неприязненного отношения к нему, не состоятельны. Эти доводы истца не подтверждаются доказательствами. Факт проноса спиртосодержащей жидкости в зону подтверждается не только объяснением Ц., но и другими доказательствами, в том числе объяснениями других лиц, которые не состоят в личных неприязненных отношениях с истцом. Акт обнаружения и изъятия спиртосодержащей жидкости составлен также и другими лицами, которые не состоят в личных неприязненных отношениях с истцом.
Доводы истца о том, что его не ознакомили с приказом о проведении служебной проверки, не состоятельны. В ходе служебной проверки было истребовано объяснение от Жиркова, объяснение истца имеется в материалах служебной поверки, следовательно, если истец, когда давал объяснение, знал о проведении служебной проверки. Из смысла п. 26 Приказа ФСИН от 17 марта 2009 года № 104 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок» сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право знакомиться с приказом о проведении проверки, знакомиться с заключением. Данная норма не предусматривает обязанность работодателя ознакомить сотрудника с этим приказом, заключением. Как установлено судом, истец не обращался ни устно, ни письменно об ознакомлении его с данным приказом, заключением служебной проверки.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, не состоятельны. В результате бездействия истца был осуществлен факт проноса в зону запрещенной жидкости. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и степени вины истца. Из дисциплинарной карточки истца следует, что истец, хотя ранее имел меру поощрения, но ранее привлекался к мерам дисциплинарного взыскания.
Исковые требования подлежат отказу.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Жиркова Сергея Константиновича к УФСИН РФ по РС(Я) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья: Н.В. Иванова