Дело № 2-5061-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 28 октября 2010 г.
Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Дмитриевой Л.А., при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в интересах Колесова Бориса Кирилловича к Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) обратилось в суд с иском к ответчику в интересах Колесова Б.К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что 23 марта 2010 года в адрес Управления Роспотребнадзора по PC (Я) поступило письменное заявление Колесова Б.К. по факту нарушения законодательства о защите прав потребителя со стороны ОАО «Якутский Гормолзавод». 07 февраля 2010 года ребенок Колесова Б.К. – А., ______ г.р. употребил в пищу «Бифацил», изготовителем которого является ОАО «Якутский Гормолзавод». После употребления данного продукта у ребенка поднялась температура, открылась рвота, диарея. Была вызвана скорая помощь и ребенок был госпитализирован в инфекционное отделение Усть-Алданской центральной больницы, где ему был поставлен диагноз – дизентерия Флекснера. Эпидемиологическим обследованием очага инфекционного заболевания выявлено, что вероятным основным фактором передачи возбудителя инфекции является молочный продукт «Бифацил» (карта эпидемиологического обследования от 09.02.2010 г.). В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 2 указанной статьи изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, в соответствии с которой данный вред подлежит возмещению в полном объеме. В исковом заявлении указано на то, что требование законодательства об обеспечении безопасности товара ответчиком нарушено. Нарушения выразились в том, что в продукции ОАО «Якутский Гормолзавод» были обнаружены бактерии группы кишечной палочки в количестве недопустимом по гигиеническим нормативам (протокол лабораторных исследований № от 11 февраля 2010 г). Кроме того, смывы с внешней среды, производившиеся в ОАО «Якутский Гормолзавод» также показали наличие бактерии группы кишечной палочки в количестве недопустимом по гигиеническим нормативам (протокол лабораторных исследований № от 11 февраля 2010 г.). Также у двух сотрудников ответчика лабораторно были выявлены палочки дизентерии Флекснера. Из справки Управления Роспотребнадзора по PC (Я) следует, что в период с 04 по 13 февраля 2010 года было зарегистрировано 278 случаев заболеваний, связанных с продукцией производимой ответчиком, в том числе 191 ребенок, в 140 случаях у больных подтвержден диагноз, дизентерия, вызванная шигеллой Флекснер 2 Ь.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по PC (Я) по доверенности Федорова Е.С. (доверенность от 11 января 2010 года № 01/26-10-08) иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, суду пояснила, что ответчиком требование законодательства об обеспечении безопасности товара нарушено, что вызвало заболевание ребенка истца после употребления продукции, производимой ответчиком. Просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ______ рублей и убытки по приобретению лекарств в размере ______.
Колесов Б.К., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суд согласно ч. 3 ст. 167 ГП РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
Представители ответчика Ефимова Н.Х., Бахлаев А.Е. (доверенности от 10.03.2010 г., 18.01.2010 г.) с заявленным иском не согласились, суду пояснили, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию Главой 59 ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», доказательств приобретения потребителями продукции ответчика не имеется, в действиях ОАО «Якутский Гормолзавод» отсутствует состав правонарушения, который является основанием для наступления деликтной ответственности, заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, наступление вреда и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступлением вреда, в продукции ответчика возбудитель дизентерии не был выявлен, однако для исследования было изъято большое количество как всей продукции, произведенной в указанный период, так и смывов с внешней среды, оборудования производственного цеха. Считают, что представленные истцом доказательства не могут служить подтверждением заявленного искового требования, протоколы лабораторных исследований, а также лабораторные анализы работников завода, не могут являться доказательством противоправности поведения ответчика, изготовления им продукции, не отвечающей требованиям безопасности, не могут быть признаны достоверными, поскольку выполнены с нарушением установленных требований, выписки из истории болезни, карта эпидемиологического обследования не могут являться доказательствами причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Полагают, что потребитель может быть инфицирован дизентерией или через молочную продукцию, или через инфицированную упаковку, или путем непосредственного контакта с больным или бактерионосителем, наличие или существование в молочной продукции патогенных микроорганизмов не подтверждается материалами дела, следовательно, инфицирование через молочную продукцию исключено. Заявителем не подтверждена фактическая передача материалов для генотипирования в ФГУН ГНЦ ПМБ, которое создано Управлением Роспотребнадзора для обеспечения его деятельности, является заинтересованным лицом в исходе дела, поэтому результаты генотипирования не могут быть относимыми доказательствами. Заявитель не установил причины и условия возникновения и распространения массового инфекционного заболевания, более того, работники, у которых был выявлен возбудитель данного заболевания, продолжали выполнять свои трудовые функции и в общежитии ответчика каких-либо санитарных мероприятий не осуществлялось, считают заявленный иск необоснованным и подлежащим отказу. Указали на то, что вспышка заболевания началась 04.02 и продолжалась до 15.02.2010г., продукция была снята с реализации с 08.02.2010г., учитывая жизнедеятельность шигелл в молоке и молочной продукции до двух недель, при наличии данного возбудителя в продукции, она была бы обнаружена, чего не было выявлено, наличие в отдельных образцах бактерий группы кишечных палочек не дает основания считать, что продукция могла стать источником заболевания людей дизентерией. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по PC (Я), представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2010 года ребенок Колесова Б.К. – А., ______ г.р, употребил в пищу «Бифацил», изготовителем которого является ОАО «Якутский Гормолзавод». После употребления данного продукта у ребенка поднялась температура, открылась рвота, диарея, была вызвана скорая помощь и ребенок был госпитализирован в инфекционное отделение Усть-Алданской центральной больницы, где ему был поставлен диагноз – дизентерия Флекснера. Эпидемиологическим обследованием очага инфекционного заболевания выявлено, что вероятным основным фактором передачи возбудителя инфекции является молочный продукт «Бифацил», что подтверждается картой эпидемиологического обследования от 09 февраля 2010 года, выпиской из истории болезни № 46, при этом в стационаре лечебного учреждения ребенок находился с 09 по 27 февраля 2010 года.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (в частности ч. 2 ст. 14), ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования о причинах вспышки дизентерии и острых инфекций в РС (Я) от 09 марта 2010 года в период с 04 по 15 февраля 2010 года в республике была зарегистрирована вспышка дизентерии и острых кишечных инфекций с охватом 5 территорий - г.Якутска, Таттинского, Хангаласского, Намского и Мегино-Кангаласского районов. Общее количество пострадавших составило 283 человека, в том числе 192 детей или 68,6 % от общего количества больных. В г. Якутске общее количество составило 159 человек, из них - 92 детей, бактериологически с выделением возбудителя дизентерии Флекснера подтверждено 119 случаев. Все заболевшие связывали свое заболевание с употреблением продукции ОАО «Якутский Гормолзавод», а именно продукта «Бифацил». Клиническая картина болезни характеризовалась преимущественно высокой температурой, многократным жидким стулом, с характерным симптомом гемоколита и быстрым выздоровлением при назначении антибактериальных препаратов и дизентерийного бактериофага, по данным эпидемиологического обследования очагов установлено, что в анамнезе заболевших отмечено употребление продукции ОАО «Якутский Гормолзавод». Анализ качества молочной продукции, производимой ответчиком, показал, что из 120 проб молочной продукции не соответствуют гигиеническим нормативам 59 проб, наиболее загрязненной оказалась продукция «Бифацил», также «Кефир», «Йогурт», «Молочный напиток» и масло сливочное в связи с наличием БГКП (колиформы), E.Coli, КМАФАнМ. Наряду с исследованиями, проведенными на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)», 7 проб было направлено на исследование в ФГУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (ГНЦ ПМБ), которое подтвердило результаты исследований, проведенных на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)». Также на исследование в указанный научный центр 9 марта 2010 г. было направлено 10 проб (изолятов) культур от людей и 15 образцов культур шигеллы Флекснера 2Ь, отобранных от работников ОАО «Якутский Гормолзавод», больных г. Якутска, Хангаласского и Таттинского районов, образцов сточной воды общежития ответчика от 25 февраля 2010 г. Согласно письму директора научного центра от 7 апреля 2010 г. на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я), результаты исследований показали, что из 25 полученных культур 23 обладали характерными для шигеллы Флекснера культурально-морфологическими, тинкториалъными, биохимическими и серологическими свойствами, причем 22 штамма из 23 принадлежали одному биохимическому типу, а штаммы, выделенные от больных г. Якутска, от рабочей Гормолзавода П. и образца сточной воды общежития, практически идентичны. Также было установлено родство штаммов S.flexneri из г. Якутска и из Хангаласского улуса и отличие культур, выделенных в Таттинском улусе, от всех других изолятов, вызванное различными схемами лечения больных. Результаты генотипирования штаммов, полученные разными методами, свидетельствуют о том, что изоляты S.flexneri, выделенные от рабочих ОАО «Якутский Гормолзавод» П. и Д., из образца сточной воды, от больных г. Якутска, Хангаласского и Таттинского районов, имеют один идентичный генотип, что вспышка шигеллезной инфекции в республике была обусловлена одним эпидемическим клоном S.flexneri, источником которого могли стать и рабочие ОАО «Якутский Гормолзавод», и сточная вода общежития ОАО «Якутский Гормолзавод».
Согласно ответу директора Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия (ГНУ ВНИИМС» от 23 марта 2010 года на просьбу руководства ответчика о даче разъяснений по результатам испытаний продукции ответчика на предмет безопасности, а также оценки санитарно-гигиенического состояния производства на основании протоколов лабораторных исследований ФГУЗ ЦГ и Э по РС(Я), Якутского СЦМиС и производственной лаборатории ответчика источником дизентерийной палочки в молочных продуктах могут быть работающий персонал (в случае заболевания или бактерионосительства при нарушении правил личной гигиены), вода, используемая в технологическом процессе производства, а также прямое фекальное загрязнение.
Из представления Следственного отдела по г. Якутску Следственного управления по РС (Я) от 17 мая 2010 года следует, что 10 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту массового пищевого отравления кисломолочной продукцией, произведенной ОАО «Якутский Гормолзавод», повлекшего острое кишечное заболевание у 333 человек в 5 районах республики. Предварительным следствием установлено, что на территории 5-ти муниципальных образований республики, а именно на территориях города Якутска, Таттинского, Мегино-Кангаласского, Хангаласского и Намского районов, с 04 февраля 2010 года зарегистрирован рост заболеваемости острой кишечной инфекцией. Заболевшие лица связывают возникновение у них заболевания с употреблением в пищу продукции, произведенной ОАО «Якутский гормолзавод». В ходе расследования в ОАО «Якутский гормолзавод» выявлены различные нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм. Так, в Федеральном государственном учреждении науки «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно которой в ОАО «Якутский гормолзавод» нарушены следующие требования санитарно-эпидемиологических правил и норм: СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», ГОСТ 9225-84 «Молоко и молочные продукты. Методы микробиологического анализа», МУ 2.1.4.1057-01 «Организация внутреннего контроля качества санитарно-микробиологических исследований воды», СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ», ГОСТ 1692-85 «Известь хлорная, технические условия». В представлении указано на то, что между допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил и норм и массовым заболеванием людей имеется прямая причинно-следственная связь.
Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасности товара, поэтому вред, причиненный здоровью потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению ответчиком.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Поэтому ссылку представителей ответчика о том, что суду не представлены доказательства приобретения потребителями, в чьих интересах обратилось с исками Управление Роспотребнадзора по PC (Я), продукции ОАО «Якутский гормолзавод», находит несостоятельной.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу, лежит на изготовителе, в данном случае ОАО «Якутский гормолзавод».В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования или хранения. Таких оснований для освобождения ответчика от ответственности при разбирательстве дела не установлено. Представленные суду ответы на запросы ответчика, пояснения врача-бактериолога Ш., доводы представителей ответчика об отрицательных (по возбудителю дизентерии) результатах бактериологических исследований продукции, произведенной с 01 по 08 февраля 2010 года, а также отрицательных результатах бактериологического анализа в отношении работников ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Ссылка ответчика на возможность причинения вреда пострадавшим по другим причинам, не зависящим от употребления продукции ОАО «Якутский гормолзавод», сама по себе не доказывает, что вред истице причинен не по вине ответчика, и является лишь предположением тех или иных обстоятельств, на основании которых судебное решение не может быть постановлено.
При разрешении спора по существу, суд также исходит из общей характеристики процесса распространения инфекционного заболевания в республике, того обстоятельства, что все заболевшие связывают свое заболевание с употреблением продукции ответчика, у всех заболевших выявлена схожая клиническая картина заболевания, одномоментность возникновения вспышки дизентерии и острых кишечных инфекций неустановленной этиологии с охватом 5 территорий республики и общим количеством пострадавших 283 человека на фоне относительно спокойной эпидситуации в предыдущий период, случаи групповой заболеваемости, выявление больных и носителей из числа персонала ответчика, имеющего непосредственное отношение к производству молочной продукции, снижение заболеваемости после приостановления деятельности ответчика и снятия продукции с реализации. Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между продукцией, произведенной ответчиком и массовым инфекционным заболеванием среди населения. Доводы стороны ответчика о том, что заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, наступление вреда и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступлением вреда, в продукции ответчика возбудитель дизентерии не был выявлен, в связи с вышеизложенным суд находит несостоятельными и не влекущими освобождение ответчика от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
Согласно с требованиями ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками товара. Из материалов дела следует, что Колесовым Б.К. были приобретены лекарственные средства на сумму 1 382 руб. 90 коп., что подтверждается фискальными чеками. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме ______ рублей.
При установленных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» в пользу Колесова Бориса Кирилловича возмещение убытков в сумме ______, компенсацию морального вреда в размере ______ рублей, всего ______ (______) руб. ______ (______) коп., - в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Дмитриева Л.А.