Дело № 2-2279/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 28 сентября 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Удаловой Л.В., при секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титова Афанасия Владимировича к Левину Леониду Ирмовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Пятница», Хруцкому Максиму Андреевичу о возмещении материального ущерба,
Установил:
Титов А.В. обратился в суд с исковым требованием к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование иска указано на то, что 19 января 2010 года в ангарном гараже, расположенном по адресу: _____, где хранилось принадлежащее истцу транспортное средство, произошел пожар, в результате пожара транспортное средство истца сгорело. Проведенной старшим дознавателем ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) проверкой установлено, что собственником гаража является ответчик Левин Л.И., который по договору безвозмездного пользования от 30 сентября 2009 года передал гараж в пользование ответчику ООО «Пятница», которое заключила договор аренды с Хруцким М.А. В свою очередь Хруцкий М.А. сдавал непосредственно в аренду стояночные места в гараже и получал за это денежные средства. В результате пожара сгорело 12 единиц техники, в том числе и автобус истца. Также органами дознания установлено, что пожарная сигнализация не сработала. Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара располагался на первом этаже западной части внутри гаража, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от раскаленных частиц металла, жил или оплавленной изоляции проводов (кабелей) при аварийном режиме работы электрооборудования. Проверкой также установлено, что по письменному договору аренды, заключенному ООО «Пятница» и Хруцким М.А., арендатором гаража Хруцким М.А. нарушен пункт 3.2 подпункты: «В», «Г», «3», «К». Установлена причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования, виновное лицо Хруцкий М.А. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба на основании оценки ООО «_____» в размере _____ рублей, расходы на услуги представителя _____ рублей, услуги оценщика _____ рублей, расходы за оформление доверенности 800 рублей, произведенную оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Левина Л.И. по доверенности Филиппов А.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что гараж был передан Хруцкому М.А. в аренду, оснований для привлечения к ответственности собственника данного гаража не имеется. Представитель ООО «Пятница», Левина Л.И. по доверенности Желинский С.Ю. также просил в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Пятница», Левина Л.И. отказать.
Представитель ответчика Хруцкого М.А. по доверенности Бакановская О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что на территории было три гаража, не установлено какой именно гараж использовал Хруцкий М.А. Также полагала, что договор аренды гаража является недействительным, при рассмотрении жалобы Хруцкого М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ был допрошен представитель юридического лица, которым устанавливалась противопожарная сигнализация, он суду пояснил, что сигнализация установлена не была, денежные средства не были оплачены. Просила суд в удовлетворении требований о взыскании с Хруцкого М.А. материального ущерба отказать, поскольку его вина не установлена.
Суд, заслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, материал по жалобе Хруцкого М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 19 января 2010 года в ангарном гараже, расположенном по адресу: _____, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 20 января 2010 года № ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС России по РС (Я). В результате пожара полностью сгорело принадлежащее на праве собственности истцу Титову А.В. транспортное средство, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Собственником данного гаража является ответчик Левин Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. На основании договора безвозмездного пользования, договора аренды от 30 сентября 2009 года ангарный гараж был передан в пользование ответчику ООО «Пятница», которое 01 ноября 2009 года заключило договор аренды с ответчиком Хруцким М.А., который непосредственно сдавал в аренду стояночные места в гараже, получая за это денежные средства.
20 февраля 2010 года старшим дознавателем ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС(Я) М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 219 ч. 1 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Хруцкого М.А. Данное постановление 01 марта 2010 года отменено заместителем прокурора г. Якутска. 22 марта 2010 года дознавателем ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС(Я) отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Постановлением Якутского городского суда от 20 мая 2010 года жалоба Хруцкого М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление дознавателя, которым ответчик Хруцкий М.А. признан виновным в пожаре, оставлено без изменения. Определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 20 июля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
Из постановления дознавателя ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС(Я) 22 марта 2010 года, постановления Якутского городского суда от 20 мая 2010 года следует, что на основании технического заключения № от 16 марта 2010 года ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РС (Я)» аварийный режим работы электрооборудования произошел вследствие попадания влаги на электрооборудование. Причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования гаража. Договором аренды между ООО «Пятница» и Хруцким М.А. были отражены вопросы пожарной безопасности в п.3.2 подпункты «в», «г», «з», где указано, что Хруцкий М.А. обязуется и несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в целом на объекте и содержать инженерное оборудование на арендуемых площадях (системы тепло водоснабжения, канализации, приборы учета теплоснабжения, системы электроснабжения, в том числе, пожарно-охранную сигнализацию, коммуникации и средства связи) в полном соответствии с правилами противопожарной безопасности, технических условий и нормативов. Возникновение и развитие пожара прямым образом связано с нарушением Хруцким М.А. условий заключенного договора (ППБ 01-03 РФ), а именно: работники организаций и граждане должны соблюдать в производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также поддерживать противопожарный режим (п. 18); при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п.38); автоматическая пожарная сигнализация не сработала (п.34, п.98); из показаний водителей Э.А., В.И., В.П. следует, что коммуникационные трубы, проходящие возле туалета, идущие в бойлерную постоянно протекали в нескольких местах, поэтому внизу ставили ведро, сбоку этих труб был расположен щиток, который постоянно был под напряжением; из показаний электрика Я.Л. следует, что электрокабель в гараже, идущий с распределительной коробки в бойлерную, постоянно находился под током, сильное горение в гараже было в районе бойлерной и туалета. Также указано на то, что в договоре аренды гаража указано на то, что обязательства по соблюдению правил противопожарной безопасности в РФ и Правила противопожарной безопасности для г.Якутска возлагаются именно на Хруцкого М.А., ответчик Хруцкий М.А. был обязан в течении одного месяца с даты подписания договора за свой счет осуществить все необходимые мероприятия, связанные с обеспечением мер противопожарной безопасности. Договор был заключен 01 ноября 2009 года, пожар в помещении гаража произошел 19 января 2010 года, то есть по истечении одного месяца с момента подписания договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами по жалобе Хруцкого М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика Хруцкого М.А. от гражданско-правовой ответственности. Из пояснений сторон установлено, что при заключении договора аренды между ООО «Пятница» и Хруцким М.А. претензий со стороны Хруцкого М.А. по поводу пожарной сигнализации, состояния гаража заявлено не было, гараж эксплуатировался Хруцким М.А. более двух месяцев. В установленном законом порядке договор аренды гаража Хруцким М.А. не оспорен, доказательств обратного суду в нарушение ст.1064 ГК РФ подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Согласно отчету ООО «_____» по состоянию на 19 января 2010 года рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет _____ рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Хруцкого М.А.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Хруцкого М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере _____ рублей, расходы по оплате услуг оценщика _____ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7228 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Хруцкого Максима Андреевича в пользу Титова Афанасия Владимировича в возмещение материального ущерба _____ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _____ рублей, расходы по оплате услуг оценщика _____ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7228 рублей, всего _____ (_____) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: п/п Л.В. Удалова