Дело № 2-2922-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 25 октября 2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеломова Еремея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что 14 июня 2009 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а 01.06.2009 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 30 июля 2009 г. старшим следователем СУ при УВД по г. Якутску вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шеломова Е.Н., этим же постановлением отменена мера пресечения и признано право Шеломова Е.Н. на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Утверждает, что данные действия причиняли истцу нравственные страдания, поскольку ограничивали его гражданские права.
В судебном заседании представитель истца Охлопков И.М. (доверенность от 09.03.2010 г. № 39л-505) исковые требования поддержал, суду также пояснил, что фактически постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шеломова Е.Н. было принято следователем только 28.11.2009 г., т.е. мера пресечения длительное время сохраняла свое действие. Просит иск удовлетворить, взыскать с казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _______ руб.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РС (Я) Подвойский И.С. (доверенность от 14.01.2010 г. № 1/26) с иском не согласился, ссылается на положения ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Считает, что МВД по РС (Я) на основании указанных норм не является органом, непосредственно возмещающим вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия. Просит в иске в части возложения на ответчика МВД по РС (Я) обязанности по компенсации истцу морального вреда отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дохунаев М.Н. (доверенность от 25.01.2010 г. № 18) с иском не согласился, считает сумму исковых требований необоснованно завышенной, так как мера пресечения в отношении истца действовала в течение двух месяцев. Также указывает на то, что уголовному преследованию в отношении Шеломова Е.Н. во многом способствовало поведение самого истца, который, хотя и без цели хищения, но проник в не принадлежащее ему дачное строение и учинил в нем беспорядок. Считает, что разумной суммой компенсации морального вреда в данном случае является _______ руб. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры г. Якутска в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2009 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 134 УПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в порядке, установленном законом. От имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. Данное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2008 года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме в случаях нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ или в случаях предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Суд приходит к выводу о том, что действия, в результате которых в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявление ему обвинения в совершении преступления, т.е. общественно-опасного деяния, причинили истцу Шеломову Е.Н. моральный вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается продолжительность применения меры пресечения в течение двух месяцев, более длительный период действия меры пресечения со стороны истца никакими доказательствами не подтвержден.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в данном случае компенсацию морального вреда в размере _______ руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Шеломова Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шеломова Еремея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Шеломова Еремея Николаевича компенсацию морального вреда в размере _______ рублей.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней.
Судья Дмитриева Л.А.