Дело №2-6427-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 21 сентября 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Могильниковой Светланы Анатольевны к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказов,
У С Т А Н О В И Л:
Могильникова С.А. обратилась в суд с иском в МВД по РС(Я) об отмене приказов, указав на то, что 14.04.2010 г. ответчиком был издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Отдела финансово-экономической работы УВО при МВД по РС(Я) подполковника милиции Могильниковой С.А.». Согласно указанному приказу за нарушение требований ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» вопрос о пребывании истицы в ОВД приказано решить в аттестационном порядке, по выходу ее из очередного отпуска. Указанный приказ издан по результатам проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности УВО при МВД по РС(Я) за период работы с 01.10.2007 г. по 01.10.2009 г., проведенной специалистами контрольно-ревизионного отдела МВД по РС(Я). Согласно акту ревизии от 29.12.2009 г. установлено, что истица, пользуясь своим служебным положением, растратила денежные средства в сумме __________ руб. на личные цели, что было положено в основу мотивировочной части приказа. Таким образом, истица фактически была признана виновной в совершении уголовного преступления. Указанный приказ был вынесен в нарушение ст.192 Трудового кодекса РФ и в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен. Кроме этого, приказ был вынесен в период очередного отпуска истицы. Основания для проведения внеочередной аттестации также не указаны. 16.07.2010 г. п.1 приказа № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВО при МВД по РС(Я) за нарушение финансово-хозяйственной деятельности, требований ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», распоряжения Правительства РФ №236-р от 27.02.2008 г. и Указания ЦБ РФ №1843-У от 20.06.2007 г., выразившееся в делении стоимости закупки на составляющие и приобретения компьютерной техники без проведения конкурсных торгов, вопрос о пребывании истицы в ОВД приказано решить по выходу из отпуска. Пунктом 2 приказа за отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью приказано предупредить истицу о неполном служебном соответствии по выходу из отпуска. С данным приказом истица также не согласна, т.к. нарушений указаний ЦБ РФ не имелось, договора заключались в соответствии с требованиями закона. Ответственность за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд несет руководитель организации, а не истица. Указанный приказ также был вынесен во время нахождения истицы в очередном отпуске, считает, что за одно и тоже нарушение истица не может нести тройную ответственность (1 взыскание по приказу № и 2 по приказу №). В связи с чем, просит указанные приказы отменить, как незаконные и необоснованные. Взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере __________ рублей.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала и просит удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приказы изданы на основании служебных проверок. Формулировка приказов не противоречит законодательству, а лишь оговаривает время привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, фактически ей не объявлено ни одного взыскания. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Согласно п.38 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Согласно приказу МВД по РС(Я) № от 14.04.2010 г. « О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОФЭР УВО при МВД по РС(Я) подполковника милиции Могильниковой С.А.» за нарушение требований ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в предоставлении в бухгалтерию УВО при МВД по РС(Я) подложных документов и присвоении федеральных бюджетных средств вопрос о пребывании в ОВД начальника ОФЭР УВО при МВД по РС(Я) подполковника милиции Могильниковой С.А. указано решить в аттестационном порядке, по выходу ее из очередного отпуска.
Приказом № л/с от 16.07.2010 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВО при МВД по РС(Я)» за допущенные нарушения финансово-хозяйственной деятельности УВО при МВД по РС(Я), требований ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», распоряжения Правительства РФ «236-р от 27.02.2008 г. и Указания ЦБ РФ №1843-У от 20.06.2007 г., выразившееся в делении стоимости закупки на составляющие и приобретении компьютерной техники для нужд УВО при МВД по РС(Я) без проведения конкурсных торгов, вопрос о пребывании в ОВД начальника ОФЭР УВО при МВД по РС(Я) подполковника милиции Могильниковой С.А. указано решить в аттестационном порядке, по выходу ее из очередного отпуска.
Согласно п.39 указанного постановления до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, на момент издания приказов истица находилась в очередном отпуске. Согласно оспариваемым приказам, в действиях истицы работодатель усмотрел нарушения требований ФЗ «О бухгалтерском учете», указав, что нарушение стали возможными в результате личной безответственности, низкого нравственного и морального уровня Могильниковой. Тем самым работодатель заранее признает Могильникову виновной в растрате денежных средств. Вопрос о пребывании в ОВД Могильниковой решено рассмотреть по выходу ее из очередного отпуска.
В соответствии с п.39 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» работодателем должны быть истребованы письменные объяснения от Могильниковой, во избежание нарушения права истицы на объективное рассмотрение случившегося. Указанные объяснения не были истребованы. Следовательно, мотивировка, указанная в приказах № от 14.04.2010 г. и № л/с от 16.07.2010 г., преждевременна.
Также было установлено, что на основании служебных проверок возбуждено уголовное дело по факту причиненного ущерба МВД по РС(Я). Следовательно, с учетом возбужденного уголовного дела срок для привлечения к ответственности Могильниковой приостанавливается, и работодатель имеет право решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности по выходу Могильниковой из очередного отпуска.
Таким образом, указанные приказы нельзя признать законными.
При таких обстоятельствах, исковые требования об отмене приказов подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя, с учетом принципа разумности суд удовлетворяет в размере __________ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Приказ № от 14.04.2010 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОФЭР УВО при МВД по РС(Я) подполковника милиции Могильниковой С.А.» и Приказ № л/с от 16.07.2010 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВО при МВД по РС(Я)» отменить как незаконные.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Могильниковой Светланы Анатольевны расходы на услуги представителя в размере __________ рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней.
Судья: п/п М.В.Макаров
а